Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А32-19276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19276/2014

25 марта 2015 года                                                                             15АП-2419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2014 по делу № А32-19276/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д. У. ЗПИФ рентный "Перспектива" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань" об устранении препятствий в пользовании принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику с требованиями обязать ООО "Агрофирма "Кубань" устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем выкорчевывания виноградников, произвести демонтаж и утилизацию виноградных кольев, опор, демонтировать и утилизировать шпалерную проволоку.

Решением суда от 18.12.2014 ООО "Агрофирма "Кубань" обязано в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:30:0602000:0204, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, путем выкорчевывания виноградников, демонтажа и утилизации виноградных кольев, опор, шпалерной проволоки и в освобожденном виде передать его ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У ЗПИФ рентный "Перспектива". С ООО "Агрофирма "Кубань" в пользу ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У ЗПИФ рентный "Перспектива" взыскано 4 000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на спорном земельном участке имеются многолетние насаждения винограда, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, требования необоснованны.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2015 объявлялся перерыв до 24.03.2015 до 09 час. 10 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельного участка от 07.04.2008 N 4-7/2008-2 ООО "Агрофирма "Кубань" (арендатор) передан в аренду земельный участок площадью 2094357 кв. м с кадастровым номером: 23:30:06 02 000:0204, местоположение участка: Краснодарский край, Темрюкский район, А/Ф "Таманская" в границах, договор заключен сроком на 5 лет.

Как следует из выписки из ЕГРП от 04.07.2014., собственниками земельного участка являются владельцы инвестиционных паев ЗАО фонда рентный "Перспектива" под управлением общества с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент", земельный участок обременен арендой в пользу ООО "Агрофирма Кубань" на срок до 21.06.2013.

Письмом от 20.05.2013 арендодатель уведомил арендатора о том, что не намерен продлевать арендные отношения, и просит возвратить земельный участок по окончании срока действия договора аренды. Получение данного письма подтверждено ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из выписки из ЕГРП от 04.07.2014, земельный участок обременен арендой в пользу ООО "Агрофирма Кубань" на срок до 21.06.2013.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до истечения срока действия договора аренды, письмом от 20.05.2013 арендодатель уведомил арендатора о том, что не намерен продлевать арендные отношения, и просит возвратить земельный участок по окончании срока действия договора аренды. Факт получения письма ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что срок действия договора закончился 21.06.2013., и в связи с наличием возражений арендодателя, полученных арендатором до истечения срока действия договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями договора, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что договор аренды прекратил свое действие.

Поскольку договор, прекративший действие, не может быть расторгнут по решению суда, исковые требования истца в этой части не подлежали удовлетворению.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что ответчиком спорный земельный участок арендодателю возвращен не был, и у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, суд правомерно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0602000:0204.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу об освобождении земельного участка путем выкорчевывания виноградников, демонтажа и утилизации виноградных кольев, опор, шпалерной проволоки.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с решением суда об освобождении участка путем выкорчевывания виноградников, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанных доводов в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из кадастрового паспорта на спорный земельный участок следует, что местом его расположения являются границы АФ "Таманская".

Ответчиком в обоснование занимаемой правовой позиции в материалы дела представлено свидетельства о праве собственности ООО "Агрофирма Кубань" от 30.11.2006 на насаждения винограда, из которого следует, что местом их расположения является ОАО АФ "Старотитаровская", отделение N 1 (том 1 л.д.117).

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств, что принадлежащие ему на праве собственности насаждения, права на которые зарегистрированы как на объект недвижимого имущества, находятся именно на земельном участке с кадастровым номером: 23:30:06 02 000:0204, местоположение участка: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах А/Ф "Таманская", что данные насаждения идентичны (не представлены схемы, планы, заключения экспертов и т.д.).

Кроме того, из договора аренды от 07.04.2008 не следует, что земельный участок был передан ответчику именно для высаживания виноградных кустов, в пункте 1.1 договора указано лишь на передачу участка для сельскохозяйственного производства.

Также, в материалы дела представлены акты от 06.08.2013 и от 05.12.2014, составленными истцом с участием незаинтересованного лица (ФГБНУ Анапская ЗОСВиВ СКЗНИИСиВ) которыми установлено, что имеющиеся на спорном участке виноградники не способны давать виноградную продукцию, восстановить виноградники, расположенные на спорном земельном участке, невозможно, требуется немедленная раскорчевка. На основании изложенного, в спорном случае, даже если принять во внимание позицию ответчика о том, что на спорном участке находятся именно виноградники, право собственности на которые за ним зарегистрировано, ответчик не доказал факт сохранения в натуре предмета собственности, его жизнеспособности и способности к производству.

Доказательств того, что именно виноградники на спорном участке принадлежат ответчику, а также что данные насаждения за время нахождения участка в аренде у ответчика обществом каким-либо образом удобрялись, либо производилась иная работа по обработке кустов от вредителей, болезней, а также рассаде насаждений, заявителем не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику предлагалось представить документальное подтверждение своих доводов, составить совместный с истцом акт обследования земельного участка и насаждений на нем. Ответчиком определение суда не исполнено, для составления совместного акта ответчик в установленное истцом время не явился (уведомление истца им получено 25.11.2014., вх N 618).

Доводы жалобы о возложении судом на ответчика обязанности по раскорчевыванию виноградников, права на которые не зарегистрированы, которые не имеют отношения к ответчику, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, во-первых, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на принадлежность виноградников на спорном участке именно обществу, а во-вторых, при передаче в аренду спорного участка сторонами не было указано на нахождение на нем виноградных насаждений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные