Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А53-3162/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3162/2009

14 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

без вызова участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СВЯЗНОЙ ЮГ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

о передаче дела по подсудности

от 05 марта 2009 года по делу № А53-3162/2009

по заявлению открытого акционерного общества "СВЯЗНОЙ ЮГ"

к заинтересованному лицу - Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах

о признании незаконным и отмене постановления № 28 от 23 января 2009 года по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по статье 14.5  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СВЯЗНОЙ ЮГ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах о признании незаконным и отмене постановления № 28 от 23 января 2009 года, которым общество было привлечено к ответственности по части 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – Кодекс).

Определением суда от 05.03.09г. дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Определение мотивировано тем, что нарушение, в связи с которым общество привлечено к ответственности, связано с деятельностью его обособленного подразделения – салона сотовой связи «Связной», расположенного в зоне деятельности территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, в связи с чем на основании  п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», заявление общества признано подсудным Арбитражному суду Краснодарского края.  

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило его отменить. По мнению общества, суд, приравнивая его обособленное подразделение к филиалу и представительству, делает ошибочный вывод, поскольку торговая точка – салон связи -  не поименовано в качестве филиала или представительства в учредительных документах общества, не осуществляет функции общества или его часть, не осуществляет представительство интересов и их защиту; занимается только реализацией в розницу товаров, не имеет самостоятельного баланса и расчетного счета, его имущество и средства учитываются  в общем балансе; управление осуществляет старший продавец без доверенности от имени общества, положения Пленума ВАС РФ  от 02 июня 2004 года №10, на которые  сослался суд, при определении подсудности настоящего спора не применимы.

Апелляционная жалоба общества на основании ч.3 ст. 39 АПК РФ рассматривается апелляционным судом в судебном заседании без участия сторон по делу.

Изучив предоставленные материалы,  оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности территориальным отделом Управления Роспотребнадзора  по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах.

При определении подсудности дел об административных правонарушениях следует руководствоваться статьей 35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, частью 1 статьи 207 АПК РФ, согласно которой дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях,  а также пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в котором указано следующее: «Учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа».

Указанная ссылка (на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет говорить о том, что целью уточнения подсудности дел об оспаривании привлечения к административной ответственности, учитывая краткий срок их рассмотрения, введенный законодателем в интересах ускорения защиты прав лица, привлеченного к ответственности, явилась необходимость приблизить место рассмотрения  к месту расположения административного органа и совершения административного правонарушения, которые при совершении правонарушений по месту нахождения филиалов (представительств) совпадают.

В соответствии со статьей 55 «Представительства и филиалы» Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (часть 1); филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (часть 2); представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (часть 3).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2009 года №28 следует, что общество привлечено к ответственности в связи с деятельностью его обособленного подразделения – центра мобильной связи «Связной», расположенного в г.Абинске, ул.Мира, 2/10.

Как следует из Положения об обособленном подразделении ОАО «Связной Юг-Крнд Абинск», оно создано с целью получения обществом прибыли от осуществления предпринимательской деятельности по Краснодарскому краю; общество в месте расположения обособленного подразделения осуществляет оптовую и розничную торговлю промышленными товарами, включая продукцию производственно-технического назначения. В соответствии со статьей 4 Устава общества указанные функции действительно относятся к видам деятельности общества. Указанные признаки свойственны филиалу (часть 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, вне зависимости от того, что обособленное подразделение не названо филиалом и не указано, как того требует закон, в уставных документах общества, спор по  нарушениям, вытекающим из его деятельности, повлекшим привлечение к административной ответственности,  должен рассматриваться по местонахождению соответствующего административного органа, в данном случае – Арбитражным судом Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3)  части 1 статьи 39 АПК РФ  арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2009 года по делу № А53-3162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Связной Юг» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко