Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А32-34776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34776/2014

25 марта 2015 года                                                                             15АП-2613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Бособрод И.Е. по доверенности от 01.01.2015 г., предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу № А32-34776/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Моремолл"

к заинтересованному лицу Межрегиональному Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Моремолл» обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае  о признании незаконным и отмене постановления №04-04/14-826 от 19 августа 2014 г. по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 01.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены ввиду малозначительности правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствие оснований для признания его малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МОРЕМОЛЛ» просит решение суда оставить без изменения. При этом заявитель ссылается на отсутствие в его деянии состава правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Представитель МТУ Ростехнадзора в Краснодарском крае, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, МТУ направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  ОАО «МОРЕМОЛЛ» (Заемщик). Россия заключен Договор о предоставлении займа (Соглашение) от 27.06.2011 б/н с компанией АРЕПОИНТ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД, Кипр (Заимодавец). Предмет Договора - предоставление по его письменному требованию Займа на общую сумму 108 000 000,00 долларов США в целях финансирования строительства Многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Новая Заря, 6,7 Чайковского, 33/4.

Срок действия Договора в соответствии с п. 8.1 - с даты предоставления Займа до даты исполнения Заемщиком своих обязательств перед Заимодавцем по Договору.

По заключенному Договору ОАО «МОРЕМОЛЛ» в уполномоченном банке - ОАО ОТП Банк» оформлен паспорт сделки № 11080004/2766/0000/6/0.

01.10.2013 ОАО «МОРЕМОЛЛ» подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменился размер годовых процентов займа.

Паспорт сделки переоформлен ОАО «МОРЕМОЛЛ» 25.10.2013.

По факту нарушения обществом срока переоформления паспорта сделки МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае составило в отношении ОАО «МОРЕМОЛЛ» протокол от 07.08.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 19.08.2014 г. №04-04/14-826 ОАО «МОРЕМОЛЛ» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, являются резиденты - должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Согласно требованиям пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами".

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", справка о валютных операциях, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Главой 3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации. Так, согласно подпунктам 3.6, 3.7, 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И и представляется резидентом в уполномоченный банк, при списании с расчетного счета валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту, по которому оформлен паспорт сделки одновременно с документами, указанными в справке о валютных операциях.

Согласно требованиям пункта 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно пункту 8.3 Инструкции № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием для внесения изменений в ПС.

Пункт 8.4 Инструкции № 138-И устанавливает срок предоставления документов и информации в банк ПС не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что в ходе исполнения договора о предоставлении займа (Соглашение) от 27.06.2011 б/н с компанией АРЕПОИНТ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД, Кипр (Заимодавец), ОАО «МОРЕМОЛ» не выполнило требования, установленные приведенными выше пунктами Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И в части своевременного переоформления ПС №11080004/2766/0000/6/0, чем нарушило установленные нормативным актом Банка России единые правила оформления паспортов сделок. Данное нарушение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения обществом вмененного ему правонарушения правомерно признан судом первой инстанции доказанным.

Доводы общества о сдаче документов в уполномоченный банк в установленный законом срок, а нарушение срока переоформления паспорта сделки обусловлено виной банка, являются несостоятельными поскольку из приобщенной к материалам дела переписки общества с банком усматривается, что 18.10.2013 г. ОАО «МОРЕМОЛЛ» представило в банк ненадлежащим образом заполненные документы и в период с 18.10.2013 г. по 25.10.2013 г. обществом осуществлялась корректировка предоставленных банку сведений и документов, переоформление паспорта сделки осуществлено банком 25.10.2013 г. – в день, когда обществом представлены последние из дополнительно запрошенных банком документов (л.д. 87-88).

Процессуальных нарушений при производстве об административном правонарушении административным органом не допущено и общество на их наличие не ссылается.

Вместе с тем, приняв во внимание незначительность допущенной обществом просрочки и отсутствие вредных последствий, суд первой инстанции правомерно признал деяние общества малозначительным.

Доводы заявителя жалобы об обратном апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела, общество своевременно обратилось в уполномоченный банк за внесением изменений в паспорт сделки, пропуск установленного законом срока обусловлен недочетами в оформлении обществом документации на внесение изменений, и является незначительным, сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в деле не имеется. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

 Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу № А32-34776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева