Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А32-41777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41777/2014

25 марта 2015 года                                                                             15АП-2408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Романадзе С.Ф. (доверенность от 27.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгОтделстрой»    на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.01.2015 по делу № А32-41777/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл» (ОГРН  1072320005625 ИНН 2320149500)           к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгОтделстрой» (ОГРН 1092366005588 ИНН 2320175846)           о взыскании задолженности и пени,     принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл» (далее - истец, ООО «Юг-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгОтделстрой» (далее - ответчик, ООО «ЮгОтделстрой») о взыскании задолженности по договору поставки от 02.03.2012 №нп-02/03-01/12 №47 в сумме 264 500 рублей, в том числе: основанной долг в сумме 115 000 рублей, пени в суме 149 500 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2015 отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт передачи топлива на сумму 115 000 рублей. Заявитель жалобы указывает на то, что согласно отчетам ГЛОНАСС по заправке транспортных средств ответчиком, топливо ответчиком получено в меньшем объеме, чем указывает истец. Ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка должна быть уменьшена до однократной ставки рефинансирования 8,25%.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные доводы к апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и доводы, изложенные в дополнительно представленных письменных пояснениях. Указал, что истцом в обоснование суммы задолженности не представлены товарные накладные, подтверждающие поставку топлива. При этом, в представленных товарных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар от имени ответчика. По мнению заявителя жалобы, отсутствие в отчетах ГЛОНАСС сведений о заправке транспортных средств, свидетельствует о недоказанности истцом факта поставки товара на сумму 115 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2012 между ООО «Юг-Ойл» (далее - поставщик) и ООО «ЮгОтделстрой» (далее - покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №нп-02/03-01/12 (далее - договор, л.д. 23-27).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель – оплачивать и принимать нефтепродукты  (далее - продукция), согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ассортимент, цена и объемы продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как предусмотрено пунктами 3 спецификаций условия оплаты поставляемого продавцом товара: 100% предоплата (л.д. 28-34).

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 124 704 рубля, что подтверждается товарными накладными от 15.01.2014 №А-000233 на сумму 28 000 рублей, от 16.01.2014 №А-000244 на сумму 14 880 рублей, от 17.01.2014 №А-000257 на сумму 41 600 рублей, от 18.01.2014 №А-000283 на сумму 6 560 рублей, от 19.01.2014 №А-000291 на сумму 20 640 рублей, от 20.01.2014            №А-000317 на сумму 13 024 рубля (л.д. 7, 9, 11, 13, 15, 17).

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 115 000 рублей.

13.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 19). Претензия получена бухгалтером ответчика Агарковой Н.Л. 14.05.2014, что подтверждается доставочным листом DIMEX (л.д. 20). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, факт поставки подтверждается товарными накладными от 15.01.2014 №А-000233 на сумму 28 000 рублей, от 16.01.2014 №А-000244 на сумму 14 880 рублей, от 17.01.2014 №А-000257 на сумму 41 600 рублей, от 18.01.2014 №А-000283 на сумму 6 560 рублей, от 19.01.2014 №А-000291 на сумму 20 640 рублей, от 20.01.2014 №А-000317 на сумму 13 024 рубля (л.д. 7, 9, 11, 13, 15, 17).

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 115 000 рублей.

Поскольку ООО «ЮгОтделстрой» доказательств оплаты задолженности в размере 115 000 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана ответчика в пользу истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в представленных товарных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар от имени ответчика.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ). Согласно статье 9 данного Федерального закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, форма №ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Как договор, так и спорные товарные накладные скреплены печатью ответчика. Обстоятельства проставления в спорных документах печати ответчика помимо его воли либо фальсификации печати судом не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении иным лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 по делу №А53-12365/2013). При рассмотрении настоящего дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о фальсификации или исключении доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Товарные накладные соответствуют статьям 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приложенные к отзыву ответчиком отчеты ГЛОНАСС по заправке, в качестве доказательств необоснованного размера суммы основного долга, не являются надлежащими доказательствами по делу в соответствие со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в дело отчетов не следует, что названные отчеты составлены именно в отношении топлива, переданного истцом.

В разделе 3 договора не установлен такой способ приемки и определения объема переданного товара в соответствии с отчетами ГЛОНАСС.

Ответчик не указывает, каким именно образом представленные отчеты опровергают представленные в дело подписанные ответчиком товарные накладные, подтверждающие передачу товара ответчику.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что в апелляционной жалобе ответчик оспаривает объем полученного топлива, тогда как в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик отрицает сам факт получения топлива.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 149 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара продавец вправе начислить пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен расчет истца по пени за период с 20.01.2014 по 07.10.2014, согласно которому размер пени составляет 149 500 рублей.

Суд проверил расчет истца и пришел к выводу, что истцом неверно указан период начисления процентов к взысканию (с 20.01.2014), однако количество дней в периоде определено верно (260 дней), в связи с чем расчет истца признан верным.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом определен период ко взысканию пени меньше обоснованного, так как истец производит начисление пени только с даты последней поставки, а не с даты каждой поставки в отдельности.

Таким образом, истцом заявлен