Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А32-21245/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21245/2014

25 марта 2015 года                                                                             15АП-3268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.,

при участии:

заявитель и иные лица, участвующие в дело, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2015 по делу № А32-21245/2014 о наложении судебного штрафа

по иску Администрации города Сочи

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ромасу Петру Евгеньевичу

о расторжении договора аренды, о взыскании арендной платы в размере 943 627,61 руб., пени в размере 107 856,66 руб.,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ромасу Петру Евгеньевичу (далее – предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды от 16.06.2011 и взыскании арендной платы в размере 943 627, 61 руб., пени в размере 107 856, 66 руб.

Исковое заявление было принято к рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края 26.10.2013. Этим же определением предварительное судебное заседание назначено на 11.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.09.2014.

На основании определения от 08.09.2014 суд завершил подготовку к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 07.10.2014.

В целях правильного и своевременного рассмотрения настоящего спора, суд предложил истцу представить отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, обосновать возможность применения отчета при определении рыночной стоимости земельного участка; представить письменные возражения по доводам ответчика указанным в отзыве, письменные возражения по пропуску срока исковой давности, по уменьшению неустойки, предусмотренной договором, представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, свое свидетельство о регистрации в качестве юридического лица; обосновать свое право на сдачу имущества в аренду; акт приема-передачи имущества арендатору; кадастровый паспорт земельного участка; акт сверки с ответчиком; актуальную выписку из ЕГРП о правах на земельный участок; по требованиям о расторжении договора представить доказательства отправки и получения ответчиком всех писем истца с требованием об устранении недостатков (уплата арендной платы и т.п.) и с требованием о расторжении договора (ст.ст. 452, 619 ГК РФ); указать на основания расторжения договора п.9 ст. 22 ЗК РФ; актуальную выписку из ЕГРП о правах на земельный участок; представить акт сверки по арендной плате на дату судебного заседания; явка обязательна.

В судебное заседание 07.10.2014 прибыл представитель администрации, однако доказательства, предложенные к представлению судом, не представил.

Суд определением от 07.10.2014 повторно предложил истцу обосновать заявленные требования и представить необходимые доказательства; судебное разбирательство было отложено на 10.11.2014.

В судебное заседание 10.11.2014 представитель администрации не явился, доказательства не представил.

Определением от 10.11.2014 суд в третий раз предложил истцу представить доказательства, указанные выше.

В судебное заседание 09.12.2014 прибыл представитель администрации г.Сочи, однако доказательства не представил.

Определением от 09.12.2014 суд в четвертый раз предложил истцу представить доказательства, обосновывающие заявленные требования, а также назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Главу города Сочи Пахомова Анатолия Николаевича.

В судебное заседание по решению вопроса о наложении судебного штрафа представитель Главы города Сочи Пахомова Анатолия Николаевича не явился.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2015 года за проявленное к арбитражному суду неуважение суд наложил на Главу города Сочи Пахомова Анатолия Николаевича судебный штраф в размере 2 500 руб. с взысканием его в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным определением, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в определении от 09.12.2014 указал на обязательную явку сторон, однако возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения. В соответствии с нормами АПК РФ стороны могут быть обязаны судом явкой в судебное заседание только в отношении дел из административных и иных публичных правоотношений. В исковом производстве неявка в судебное заседание истца или ответчика регламентируется частью 3 статьи 156 АПК РФ, устанавливающей право суда рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения. Следовательно, неявка администрации в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу при условии надлежащего извещения. Кроме того, представитель администрации не прибыл в судебное заседание по решению вопроса о наложении судебного штрафа из-за нахождения в судебном заседании по делу № А32-39053/2014, назначенному на 20.01.2015 на 16-30, однако представитель администрации явился на судебное заседание по делу № А32-21245/2014, назначенное на 16-40, и готов был приобщить запрошенные определением суда от 09.12.2014 документы, однако суд не стал проводить заседание и пояснил, что вынесено определение о наложении штрафа, а судебное заседание отложено. Кроме того, все запрошенные судом документы, кроме отчета о рыночной стоимости, были приложены к исковому заявлению при его подаче в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением суда назначено судебное заседание по решению вопроса о наложении судебного штрафа на Главу г. Сочи, однако Глава г. Сочи не является участником данного процесса. Учитывая, что судом первой инстанции лицо, в отношении которого рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, не извещено о времени и месте судебного заседания с указанием основания проведения судебного заседания, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для решения вопроса о наложении судебного штрафа в судебном заседании 20.01.2015.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 АПК РФ определения арбитражного суда являются судебными актами, соответственно на определения распространяется указанное выше положение об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 стать 16 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом в соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как уже было указано, определением от 09.12.2014 суд первой инстанции назначил судебное заседание по решению вопроса о наложении судебного штрафа на Главу города Сочи Пахомова Анатолия Николаевича.

Вместе с тем, доказательства направления указанного определения Главе города Сочи Пахомову Анатолию Николаевичу и его получения в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что лицо, на которое наложен судебный штраф, не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о его наложении, а следовательно, судом первой инстанции нарушены требования части 3 статьи 120 АПК РФ.

В этой связи обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о наложении судебного штрафа подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, вывод суда о наличии в действиях Главы города Сочи Пахомова Анатолия Николаевича признаков неуважения к суду не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 24 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, утв. Решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 № 92, (далее – Устав города Сочи) Глава города Сочи входит в структуру органов местного самоуправления города Сочи в качестве высшего должностного лица муниципального образования город-курорт Сочи. Согласно пункту 32 Устава города Сочи данный орган наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и при этом возглавляет администрацию.

Взыскав штраф с Главы города Сочи, суд первой инстанции фактически сделал вывод о недобросовестном отношении должностного лица, возглавляющего администрацию, к исполнению своих обязанностей.

Из части 9 статьи 66 АПК РФ следует, что субъектом ответственности в форме штрафа может лицо, от которого истребовано доказательство.

Определениями от 8 сентября 2014 года, 7 октября 2014 года, 10 ноября 2014 года, 9 декабря 2014 года суд предлагал представить доказательства истцу – администрации. Из указанных определений не следует, что соответствующие доказательства истребовались от Главы города Сочи.

Таким образом, суд первой инстанции не возлагал непосредственно на руководителя администрации как стороны по делу обязанность по предоставлению доказательств.

При отсутствии судебного акта, которым доказательства истребовались непосредственно у руководителя, возложение лично на должностное лицо ответственности за их непредставление не может быть признано правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу № А32-21245/2014 о наложении судебного штрафа отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев