Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А53-24149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24149/2014

25 марта 2015 года                                                                             15АП-652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Матлашева К.С. по доверенности от 13.11.2014, паспорт, директор Бреус С.Ф., паспорт,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТехХимПром»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу № А53-24149/2014 (судья Танова Д. Г.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ОИЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехХимПром»

о взыскании суммы предоплаты, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОИЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТехХимПром» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору № 51 от 28.08.2013 в размере 672 410 рублей, неустойки размере 92 120,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы исполнением со стороны истца договорной обязанности по предварительной оплате товара и неисправностью ответчика по передаче товара.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания, в обоснование указал, что ответчик усомнился в заключении договора с истцом.

Решением арбитражного суда от 10.12.2014 исковые требования в части взыскания основной задолженности в сумме 672 410 рублей удовлетворены полностью, неустойка взыскана частично в размере 42 221,75 рублей, при этом суд первой инстанции применил предписания ст. 333 ГК РФ. Суд установил возникновение между сторонами договорных отношений, просрочку ответчика по поставке товара, возникновение у истца права на возврат предварительной оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТехХимПром» (ответчик) обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания аванса отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что директор общества отбывает уголовное наказание, в делах общества отсутствует текст договора поставки № 51 от 28.08.2013. Полагает, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель истца возражений не высказала, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

На вопрос суда о причинах представления в дело товарных и товарно-транспортных накладных, не подписанных истцом, представитель истца пояснил, что  такие накладные представлены ошибочно.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между ООО «ОИЛ» (покупатель) и ООО «ТехХимПром» (поставщик), заключен договор № 51 на поставку селитры аммиачной, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя химические и минеральные удобрения в ассортименте, количестве, в сроки, по цене и качественным характеристикам, согласованными сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязался принять поставляемую в его собственность продукцию и своевременно оплатить ее стоимость в соответствии с условиями договора (пункты 1.1.,1.2 договора)

Общая сумма договора согласована сторонами в Приложении № 3 к договору и составляет 1 669 440 рублей, включая НДС.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, цена на партию продукции понимается на условиях поставки, оговоренных в приложениях.

Согласно пункту 6.3 договора, условия оплаты по договору поставки оговариваются в приложениях к каждой поставке. Указанное условие договора нашло отражение в счетах-фактурах и накладных.

На основании пункта 6 приложения № 3 к договору поставки № 51 от 28.08.2013 истец обязался предварительно оплатить товар на 100 %, при этом стороны согласовали, что в стоимость оплаты товара входят транспортные расходы по его доставке покупателю. Размер предварительной оплаты согласован сторонами в сумме 1 669 440 рублей (п. 1 приложения к договору).

Ответчик обязался поставить товар до 07.04.2014 года.

Обязанность предварительно оплатить товар истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 003 от 15.01.2014 и  актом  сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013-29.03.2014 по договору поставки № 51 от 28.08.2013, подписанным и заверенным сторонами договора.

Из материалов дела следует, что обязанность по передаче предварительно оплаченного товара выполнена ответчиком частично. Согласно товарно-транспортным накладным № 19 от 26.02.2014, №19 от 28.02.2014, № 24 от 11.03.2014, № 30 от 17.03.2014, товарным накладным № 19 от 28.02.2014, № 24 от 11.03.2014, № 30 от 17.03.2014 ответчиком осуществлена отгрузка в пользу истца 67, 3 тонны аммиачной селитры на сумму 747 030 рублей.

Суд верно принял в рассвет только те накладные, которые подписаны обеими сторонами и отражены в акте сверки.

Товар не поставлен на сумму 922 410 рублей.

Актом сверки от 29.03.2014 на указанную дату также подтверждается, что ответчик передачу товара в адрес истца сумму 922 410 руб. не осуществил – л.д. 50.

Частично полученная предварительная оплата была ответчиком истцу возвращена:

- 21.04.2014 ответчик частично возвратил аванс в сумме 200 000 рублей платежным поручением № 187 от 21.04.2014;

- 19.06.2014 ответчик частично возвратил аванс в сумме 50 000 рублей платежным поручением № 300 от 19.06.2014.

Итого задолженность ответчика перед истцом составляет 672 410 рублей.

Суд первой инстанции верно указал на то, что отношения спорящих сторон регулируются нормами § 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку поставки товара истцом начислена ответчику неустойка на остаток долга, в согласованном сторонами размере. Расчет неустойки законные интересы ответчика не нарушает. Судом по ходатайству ответчика применена ст.333 ГК РФ, решение суда в данной части не обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом Гражданской кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований к форме, в которой должно быть направлено требование о возврате предварительной оплаты.

Требование возврата предварительной оплаты может быть сделано в любой форме, в том числе путем подачи иска в суд.

Само по себе предъявление иска является требованием о возврате денежных средств. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что неисправный поставщик, получив требование о возврате предварительной оплаты, обязан возвратить ее в срок, предусмотренный договором или законом при наличии выраженного интереса кредитора в возврате денежных средств.

Доказательства поставки ответчиком истцу товара на сумму в размере 672 410 рублей либо возврата ответчиком суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в заявленном истцом размере. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании статей 330, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации при правильном применении предписаний процессуального закона о последствиях невыполнения стороной (в рассматриваемом случае – ответчиком) обязанностей по доказыванию.

Довод заявителя жалобы о том, что директор общества отбывает уголовное наказание и в делах общества отсутствует текст договора поставки № 51 от 28.08.2013, подлежит отклонению. Копия договора имеется в материалах дела, в протоколе судебного заседания и решении отражено, что судом обозревался подлинный договор в судебном заседании. Ответчик надлежаще извещался судом первой инстанции, представлял суду ходатайства, однако заявление о фальсификации не представил. Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по предварительной оплате товара и частичное исполнение договора по передаче товара со стороны ответчика, при этом также был произведен частичный возврат аванса истцу.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Нормы процессуального права судом соблюдены, оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика у суда не имелось, ответчик располагал достаточным временем для определения своей правовой позиции.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу №А53-24149/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина