Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А32-19469/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19469/2008-39/290

14 апреля 2009 г.                                                                                15АП-633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

индивидуального предпринимателя Биркле А.И. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Россия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2008 по делу № А32-19469/2008-39/290,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Биркле Анны Ивановны, г.Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Россия»

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Биркле Анна Ивановна (далее – ИП Биркле А.И.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Россия» (далее – ООО «Сельхозпредприятие «Россия») об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 26400 кв.м. с кадастровым номером 23:37:040 01 000:236, расположенным по адресу: г. Анапа ТОО «Россия», секция 28, контур 40, путем выкорчевки и пересадки на другой земельный участок саженцев винограда.

Иск мотивирован тем, что спорный  земельный участок принадлежит истце на праве собственности. Без согласия истицы ответчиком на спорном земельном участке была произведена самовольная посадка винограда. Учитывая, что срок плодоношения винограда составляет 15 лет, истца может лишиться прав владения  пользования и распоряжения спорным земельным участком. Иск заявлен на основании ст.ст.12,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.60,62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2008г. исковые требования удовлетворены и возвращено встречное исковое заявление ООО «Сельхозпредприятие «Россия» о признании недействительными действий Разумного И.Е. по выделению в натуре земельных долей, а именно: межевого дела, описания земельного участка и кадастрового плана; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Разумного И.Е. на земельный участок; исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязании Управления Федерального агентства кадастров объектов недвижимости исключить сведения о земельном участке, поставленным на кадастровый учет по заявлению Биркле А.И., действующей по доверенности от имени Разумного И.Е.; признании недействительным договора дарения недвижимости от 14.08.2008 г., заключенного между Разумным И.Е. и Биркле А.И.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Биркле А.И. 04.09.2008 г. серия 23АЕ № 123622; исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации права на земельный участок за  Биркле А.И.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик не доказал наличия оснований пользования земельным участком, на котором расположены многолетние насаждения.

ООО «Сельхозпредприятие «Россия» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2008г., просило его отменить. Жалоба мотивирована тем, что первоначальным собственником спорного земельного участка являлся отец Биркле А.И. – Разумный И.Е. Истца стала собственником земельного участка на основании заключенного с Разумным И.Е. договора дарения  от 14.08.2008г. ООО «Сельхозпредприятие «Россия» является сельскохозяйственным предприятием, имеющим в собственности многолетние насаждения  - виноградники, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения ТОО «Россия». В 2005г. старые виноградники были выкорчеваны, в период с 2006 по 2007 производились работы по посадке саженцев винограда. Общим собранием участников общей долевой собственности от 23.06.2007г. было принято решение о местоположении части земельного участка в границах которого будут выделяться земельные участки в счет земельных долей – секция №34 в контурах №№11,14,24. Однако, спорный земельный участок сформирован вне указанных границ. Землеустроительные работы по заявке Биркле А.И., действовавшей в интересах Разумного И.Е., были произведены с нарушением прав и законных интересов смежных землепользователей, не извещенных об установлении границ выделяемого земельного участка на местности. В результате Разумным И.Е. было получено свидетельство о государственной регистрации прав на спорный земельный участок на котором произрастают принадлежащие ответчику на праве собственности многолетние насаждения. Землеустроительная документация не соответствует требованиям действующего законодательства. Судом не учтено, что Янишогло Ф.Е. является участником общей долевой собственности (264/341000 доли) на земельный участок с кадастровым номером 23:37:04 01 000:0015, указанная доля внесена в уставный капитал ООО «Сельхозпредприятие «Россия». Представленными суду документами подтверждается нарушение порядка выдела спорного земельного участка в счет доли в праве общей собственности  на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Биркле А.И. указала, что доводы ответчика о проведении землеустроительных и межевых работ спорного земельного участка с нарушением прав и законных интересов смежных землепользователей не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска. Ссылки ответчика на ст. 28 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» несостоятельны. Лицо, являющееся собственником многолетних насаждений не может претендовать на исключительное право использования земельного участка под указанными насаждениями, поскольку многолетние насаждения отсутствуют в перечне объектов недвижимости предусмотренном ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации.

От ООО «Сельхозпредприятие «Россия» по факсу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В ходатайстве ответчик изложил к сведению суда, что решением Анапского районного суда по делу № 2-21/2009 от 19.12.2008г., оставленным без изменения  Краснодарским краевым судом, действия Разумного И.Е. по выделению в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок  сельскохозяйственного назначения площадью 26400 кв.м. с кадастровым номером 23:37:04 01 000:236  признаны незаконными, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права сер. 23 АЕ №078153 выданное  09.06.2008г. Разумному И.Е.,  из ЕРГИП исключены сведения об объекте права - земельном участке площадью 26400 кв.м. с кадастровым номером 23:37:04 01 000:236  и его правообладателе Разумном И.Е., из государственного кадастра объектов недвижимости исключены сведения о сформированном земельном участке площадью 26400 кв.м. с кадастровым номером 23:37:04 01 000:236.

В судебном заседании ИП Биркле А.И. апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.12.91 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» существовавшие совхозы обязаны были провести реорганизацию для приведения своего организационно-правового статуса в соответствие с действовавшим тогда Законом Российской Федерации «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.91 № 86 и 04.09.92 № 708, изданными во исполнение названного Указа, предусмотрена обязанность совхозов провести реорганизацию путем преобразования в товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

В соответствии с п.8 Положения о порядке реорганизации колхозов и совхозов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.91 № 86, имущество совхозов (стоимость основных и оборотных средств совхоза, за вычетом имущества, передаваемого в муниципальную собственность) является общей долевой собственностью работников совхоза.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Анапского района Краснодарского края от 19.08.1992 г. №239 во исполнение вышеуказанных нормативных актов, в коллективно-долевую собственность совхоза «Россия» передано сельхозугодий 3416 га с долей каждого из участников 2,64 га; в постоянное пользование совхоза передано 108 га.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

ИП Биркле Анна Ивановна на основании договора дарения недвижимости от 14.08.2008 г., заключенного с Разумным И.Е., является собственником земельного участка площадью 26400 кв.м., кадастровый номер 23:37:04 01 000:236, расположенного по адресу: г. Анапа, ТОО «Россия», секция 28, контур 40, с целевым использованием для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ №123622 от 04.09.2008 г.

В силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности ИП Биркле А.И. на земельный участок площадью 26400 кв.м. с кадастровым номером 23:37:04 01 000:236 в судебном порядке недействительным не признано, доказательства обратного суду не представлены.

В обоснование законного использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности истце, ООО «Сельхозпредприятие «Россия» ссылается на договор купли-продажи предприятия (бизнеса) от 18.03.2004г., заключенный с ТОО «Сельхозпредприятие «Россия» в лице арбитражного управляющего, на основании которого ответчик является собственником имущества, в том числе многолетних насаждений виноградников площадью 109,5 га, расположенного в г-к Анапа, с. Джигинка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АБ №779336 от 22.11.2004 г.

Между тем, признавая в прежней редакции п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 04.12.2006 г. №201-ФЗ, исключившего многолетние насаждения из числа объектов недвижимости) многолетние насаждения недвижимым имуществом, законодатель указал на тесную связь с земельным участком. То есть, в системном толковании со ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что многолетние насаждения являются принадлежностью главной вещи – земельного участка.

Согласно п.2 ст.40 Земельного кодекса РФ право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации имеет собственник земельного участка, если он не передал земельный участок в аренду, бессрочное пользование или безвозмездное срочное пользование.

Лицо, являющееся собственником многолетних насаждений, в данном случае виноградником, не может претендовать и на исключительное право использования земельного участка под объектом недвижимого имущества в силу ст.35 Земельного участка, так как многолетние насаждения не включены в перечень таких объектов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не приобрел каких-либо прав на использование спорного земельного участка, расположенного под многолетними насаждениями, а сами многолетние насаждения, в том числе виноградники общей площадью 100 га являются общей долевой собственностью граждан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при формировании, осуществлении землеустроительных и межевых работ спорного земельного участка при его выделении предыдущим собственником Разумным И.Е. и обстоятельства внесения Янишогло Ф.Е. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:04 01 000:0015 в уставный капитал ООО «Сельхозпредприятие «Россия»,  правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2008 по делу

№ А32-19469/2008-39/290 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина