Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А32-42885/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42885/2014

25 марта 2015 года                                                                             15АП-3013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Михайлов В.О. по доверенности от 19.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-42885/2014

о прекращении производства по делу о банкротстве

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу ООО " Монолитпромстрой "

(ИНН: 2465098779, ОГРН: 1062465035907)

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолитпромстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-42885/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолитпромстрой» прекращено.

Не согласившись с определением суда от 02.02.2015 по делу № А32-42885/2014 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство определения делу, поскольку имеется реальная возможность привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, и, как следствие, финансирование процедуры банкротства, а также не учел возможность финансирования процедуры за счет средств федерального бюджета.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-42885/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенной в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФНС России, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из уполномоченного органа, по состоянию на 14.08.2014 за ООО «Монолитпромстрой» числится задолженность по налогам, пеням, штрафам в размере 20680599,50 руб., в том числе просроченная свыше трех месяцев - 18790446,50 руб.

В соответствии с нормами статей 69, 70 НК РФ  инспекцией в адрес ответчика направлены требования  об уплате налогов (сборов), пени, штрафа, которые налогоплательщиком не исполнены, в связи с чем вынесены решения  о взыскании  платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом  приняты решения  о взыскании налогов (сборов), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, которые  направлены в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Поскольку обязанность по уплате обязательных платежей обществом не выполнена и у общества не установлено право собственности на имущество, общество деятельность не осуществляет, уполномоченный орган пришел к выводу о необходимости привлечения бывших руководителей должника - Хачятрян Х.Ц. и Калинина А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением установленной статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Поскольку в ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке уполномоченный орган принял необходимые меры, предусмотренные НК РФ, которые не привели к урегулированию образовавшейся задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании ООО «Монолитпромстрой» не состоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства. При этом уполномоченный орган указал о наличии возможности привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности и о наличии у указанных лиц имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению уполномоченного органа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России.

Таким образом, исключительно ФНС России вправе представлять требования об уплате обязательных платежей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 230 Закона о несостоятельности (банкротстве) положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16).

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16).

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных выше норм уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Исходя из представленных уполномоченным органом в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено отсутствие наличия ликвидного имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В дело представлены ответы регистрирующих органов, из которых видно, что недвижимое имущество, транспортные средства или техника за должником не зарегистрирована.

Кроме того, из материалов дела и пояснений участвующих в заседании лиц следует, что должник имуществом не располагает, хозяйственную деятельность не ведет, по адресу регистрации не располагается, открытых счетов в  банковских организациях, не имеет. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (ст. 57, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 (в ред. от 15.02.2013) после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Лицами (за исключением уполномоченного органа), участвующими в деле и в процессе по делу о банкротстве, письменное согласие на финансирование процедуры банкротства не представлено.

Возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

В своём заявлении налоговый орган ссылается на возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и финансирования процедур банкротства за счёт взысканных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 (в ред. от 15.02.2013) проверена вероятность поступления в конкурсную массу имущества