Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А53-21451/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21451/2014

25 марта 2015 года                                                                       15АП-4212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" - Сафронова Е.М., по доверенности от 04.03.2015 № 15/Ю/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 об отказе в привлечении к участию в деле соответчика по делу № А53-21451/2014 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ростовской области к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ростовской области", при участии третьего лица Данилова Петра Ильича, о взыскании принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Ростовской области (далее – истец) обратилось с иском в арбитражный суд к Военному комиссариату Ростовской области (далее – ответчик, Военный комиссариат) о взыскании перерасхода средств на выплату трудовой пенсии в результате представления недостоверных сведений в размере 78 292,75 руб.

Определением суда от 02.09.2014 заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Данилов Петр Ильич.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Данилова П.И. к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) допускается процессуальное соучастие ответчиков в случае, если предметом спора являются общие права и обязанности, права и обязанности, имеющие одно основание или являющиеся однородными. Таких оснований судом не установлено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит отменить определение и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Военный комиссариат указывает, что Данилов П.И. является получателем пенсии; взыскание перерасхода средств на выплату данной пенсии является предметом настоящего спора. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о виновности физического лица в неправильном расчете суммы пенсионного обеспечения, которые сводятся к тому, что он знал о том, какие периоды включены в страховой стаж и выслугу лет, ознакомлен с расчетом, однако не уведомил пенсионный фонд обо всех обстоятельствах. В связи с тем, что фактически денежные средства, перерасходованные при выплате пенсии, получены Даниловым П.И., последний должен быть привлечен к делу в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель Военного комиссариата поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как установлено судом, истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Данилова П.И.

Таким образом, установленные АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства и привлечения к участию в деле в качестве соответчика Данилова П.И. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Военного комиссариата направлены на обоснование вины физического лица в факте перерасходования денежных средств на выплату пенсии и подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-21451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

М.В. Соловьева