Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А32-43210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43210/2014

25 марта 2015 года                                                                             15АП-2657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи          на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-43210/2014 по иску закрытого акционерного общества «Коминвест-АКМТ» (ОГРН 1027739628663 ИНН 7712029010)           к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (ОГРН 1102366001880 ИНН 2320180758)           о взыскании неустойки,    принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Коминвест-АКМТ» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи, г. Сочи (далее - ответчик, департамент) о взыскании 145 708 рублей 20 копеек неустойки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы департамент ссылается на то, что истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения муниципального контракта.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между департаментом (далее - заказчик) и обществом (далее - поставщик), в редакции дополнительного соглашения №1, заключен муниципальный контракт №032 (далее - контракт,                  л.д. 10-17).

Согласно пункту 1.1 контакта заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществлять в установленный настоящим договором контрактом срок поставку спецтехники для сбора, транспортировки (вывоза) и захоронения твердых бытовых отходов (спецавтотранспорт) в рамках мероприятия «Приобретение оборудования, спецтехники и инвентаря для сбора, транспортировки (вывоза) и захоронения твердых бытовых отходов» утвержденного постановлением администрации города Сочи от 14.01.2011 №14 «Об утверждении городской целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта на 2011-2013 годы» (далее - товар) в номенклатуре, количестве, сроки и цене, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и условиями настоящего контракта в помещение заказчика, находящееся по адресу: г. Сочи, ул. Советская, 26.

В соответствии с пунктами 3.1,3.2 контракта цена контракта составляет 47 520 000 рублей, в том числе НДС - 7 248 813 рублей 56 копеек. Цена контракта, указанная в пункте 3.1 включает в себя все накладные расходы поставщика, связанные с выполнением условий контракта (НДС, расходы на поставку товара, страхование, уплату таможенных пошлин, гарантийное обслуживание товара, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что цена, установленная пунктом 3.1,  является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случает, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик производит поставку товара заказчику по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, 26,  срок до 27.12.2013.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок действия контракта устанавливается с момента заключения контракта и по 31.12.2013.

Как предусмотрено пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара, согласно условиям контракта, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате товара. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения такого обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны или по основаниям, предусмотренным пунктом 3,8 настоящего контракта.  

Обществом обязательства по договору исполнены в полном объеме на сумму 47 520 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи транспортного средства от 25.12.2013, подписанными сторонами без замечаний и разногласий и скрепленным печатями сторон (л.д. 23-28).

Обязательства по оплате должны были быть исполнены в течение 14 календарных дней после поставки Товара, то есть 08.01.2014, однако окончательный платеж за поставленный товар был произведен ответчиком 20.08.2014.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика 23.09.2014 направлена претензия с требованием погасить неустойку в сумме 145 708 рублей 20 копеек за просрочку оплаты поставленного товара, которая оставлена без ответа и удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с невыполнением ответчиком предложений истца по добровольной уплате неустойки, министерство обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ), действовавшего на момент исполнения обязательств, в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (штраф, пени) также начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Однако размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом, но не может быть менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Иными словами, Законом №94-ФЗ не запрещено устанавливать в государственном контракте и более высокий размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств поставщиком.

Как предусмотрено пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара, согласно условиям контракта, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате товара. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения такого обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны или по основаниям, предусмотренным пунктом 3,8 настоящего контракта.

Из материалов дела следует, что оплата за поставленный товар должна была быть произведена в течение 14 календарных дней с даты поставки Товара, то есть 08.01.2014, однако окончательный платеж за поставленный товар произведен ответчиком 20.08.2014, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно в соответствии с нормами закона и условиями заключенного сторонами контракта.

 Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения муниципального контракта прямо противоречит материалам дела.

Факт выполнения поставщиком обязательств по поставке спецтехники, предусмотренной контрактом, подтверждается актами приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2013 (л.д. 23-28), подписанного истцом и ответчиком и скрепленными печатями сторон. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Акты  приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2013 подписаны сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии товара и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Подлинность печати и подписи заказчика на первичных документах не оспорена; о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, довод о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание долга за счет средств муниципальной казны, в силу правовой позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2009 №ВАС-4138/09 по делу №А59-3986/07-С8, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2008 №Ф08-6471/2008 по делу №А32-4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2010 года по делу №А53-21433/2009, неуказание в резолютивной части решения суда о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при его исполнении возникнут затруднения.

Иных аргументированных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,