Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А32-38658/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38658/2013

24 марта 2015 года                                                                             15АП-3044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от ИП Анисимова Вадима Георгиевича: представитель не явился, извещен

от ООО «Любава-Юг»: представитель не явился, извещено

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещена

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» (ФГБОУ ВПО Кубанский ГАУ): представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Вадима Георгиевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 января 2015 года по делу № А32-38658/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Любава-Юг»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Анисимову Вадиму Георгиевичу

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования город Краснодар; Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» (ФГБОУ ВПО Кубанский ГАУ)

об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольно возведенных объектов

принятое в составе судьи Пристяжнюк А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Любава-Юг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимову Вадиму Георгиевичу (далее - предприниматель) об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости – нежилым зданием аптеки с надстройкой литер А, над/А общей площадью 95,3 кв.м и земельным участком площадью 58,41 кв.м, расположенными по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 316, и обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу за свой счёт осуществить снос самовольно возведенного незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 316/3 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0132090:156.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования город Краснодар и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет», г. Краснодар (ФГБОУ ВПО Кубанский ГАУ).

В судебном заседании представитель Администрации МО г. Краснодар заявила ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А32-34729/2014.

Представитель истца поддержала заявленное третьим лицом ходатайство об объединении дел, вместе с тем, просила в случае отказа судом в удовлетворении ходатайства об объединении дел, приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А32-34729/2014 и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2014 года ходатайство представителя Администрации МО г.Краснодара об объединении настоящего дела А32-38658/2013 с делом № А32-34729/2014 отклонено. Ходатайство представителя истца о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворено. Производство по делу приостановлено до принятия судебного акта по делу А32-34729/2014 и вступления его в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Любава-Юг» обратилось к предпринимателю с иском об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости. В рамках дела № А32-34729/2014 рассматриваются требования Администрации МО г.Краснодар к индивидуальному предпринимателю Анисимову В.Г. о сносе самовольной постройки. ООО «Любава-Юг» требует устранить препятствие в пользовании арендуемого им смежного земельного участка, так как считает, что возведенное Анисимовым В.Г. здание не соответствует градостроительным нормам и нарушает права и законные интересы ООО «Любава-Юг», тогда как по делу № А32-34729/2014 года Администрация МО г.Краснодар основывает свои требования на других материальных и процессуальных нормах права. По сути, это два разных дела и рассмотрение одного дела не препятствует рассмотрению другого.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела – до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметами доказывания. По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов участвующих в деле лиц и принятия не противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Предметом иска по настоящему делу является требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу объектом недвижимости путем обязания ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенного незавершенного строительством объекта недвижимости. Соответственно, в предмет доказывания по данному иску, негаторному по своей правовой природе, входит установление факта нарушения самовольным строением ответчика прав истца.

Предметом иска администрации по делу № А32-34729/2014 является требование о сносе самовольно возведенного предпринимателем Анисимовым В.Г. незавершенного строительством объекта недвижимости. Основанием иска является утверждение о том, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой.

Объект, о сносе которого просит истец по настоящему делу, и объект, о сносе которого просит администрация по делу № А32-34729/2014, тождественен.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление факта нарушения такой постройкой прав и охраняемых законом интересы других лиц. В круг данных лиц, в частности, входит истец по настоящему делу как владелец смежного земельного участка.

Таким образом, настоящее дело и дело № А32-34729/2014 являются делами с пересекающимися предметами доказывания, в силу чего обстоятельства, исследуемые в деле № А32-34729/2014, а также результат его рассмотрения будут иметь значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2015 года по делу № А32-38658/2013 о приостановлении производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2015 года по делу № А32-38658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев