Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А32-35174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35174/2014

24 марта 2015 года                                                                     15АП-1487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бриз - Курорт" - Ситкиной Н.В. по доверенности от 25.08.2014 № 4-3670,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-35174/2014, принятое судьёй Тарасенко А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз - Курорт"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица администрации города Сочи,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз-Курорт» (далее – ООО «Бриз-Курорт», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – орган кадастрового учета, заинтересованное лицо) внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении характеристики части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6346, площадью 990 кв. м (учетный номер части 1) о её нахождении в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, выдать кадастровый паспорт земельного участка (с учетом отказа от части требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 суд обязал орган кадастрового учета внести изменения в сведения о части спорного земельного участка в отношении указания на её расположение во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае имеет место кадастровая ошибка, поскольку указание в сведениях кадастрового учета спорного земельного участка на его расположение в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта не соответствует градостроительному плану земельного участка, представленного в материалы дела, согласно которому его часть (учетный номер части 1) площадью 990 кв. м находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (том 1, л.д. 88), а также заключению Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 20.08.2014 № 08-36/946 об отсутствии на земельном участке месторождений полезных ископаемых, наличие которых является существенной характеристикой земельных участков, входящих в первую зону округа горно-санитарной охраны курорта.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Сочи (далее – администрация) обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе администрация указывала, что доказательства, свидетельствующие о фактическом вхождении земельного участка во вторую зону округа горно-санитарной охраны курорта заявителем не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами администрация, указав, что факт нахождения спорного земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта подтверждается Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202. Кроме того, о том, что земельный участок не расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта свидетельствует заключение Департамента по недропользованию об отсутствии на спорном земельном участке зарегистрированных месторождений полезных ископаемых, наличие которых согласно Положению об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425, является существенной характеристикой первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Бриз - Курорт" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного и третьего лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) технической ошибкой признается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Также согласно указанной правовой норме под кадастровой ошибкой в сведениях понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Частью 2 статьи 28 Закона о кадастре предусмотрено, что техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

В свою очередь, в силу части 4 статьи 28 Закона о кадастре, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6346, площадью 3 490 кв. м следует, что его часть (учетный номер части 1) площадью 990 кв. м находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (том 1, л.д. 88).

В соответствии с п. 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий.

Общество представлено в материалы дела заключение Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 20.08.2014 № 08-36/946 об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:6346 площадью 3 490 кв.м. месторождений полезных ископаемых (том 1, л.д. 85).

Учитывая в совокупности названные доказательства, отсутствие представленных органом кадастрового учета и администрацией доказательств, опровергающих указанные сведения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для обязания органа кадастрового учета исправить в сведениях кадастрового учета спорного земельного участка кадастровую ошибку в части указания на его нахождение во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-35174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить администрации г. Сочи излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.02.2015 № операции 13442 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко