Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А53-27232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27232/2014

24 марта 2015 года                                                                             15АП-1080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Анистратенко А.В.

при участии: от истца: Исаханова М.С. (доверенность от 08.12.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу № А53-27232/2014

по иску общество с ограниченной ответственностью "НОЭЛЬ-ПЛЮС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОЭЛЬ-ПЛЮС" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее – компания, ООО «ДОНРЕКО») о взыскании задолженности в размере 4 446 569,93 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом на публичных торгах по продаже имущественных прав предприятия-банкрота (ОАО «Донская Водная Компания») приобретены права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору водоснабжения №800НФ от 02.06.2012г. После извещения  ответчика о состоявшейся уступке, долг погашен лишь частично.

Решением суда от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 350 011, 71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 250, 60 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд установил факт уступки истцу права требования к ответчику, проверил основания уступленного долга и пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части 4 350 011,71 руб. ввиду того, что ответчик представил суду подписанные обеими сторонами акты на меньшую сумму.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчику не было направлено уведомление о состоявшейся уступке требования, что в силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ответчику не исполнять обязанность по оплате. По указанной же причине ответчик полагает несоблюденным досудебный порядок урегулирования и считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04,2013г. по делу № А53-3281/2011 в отношении ОАО «Донская Водная Компания» введено конкурсное производство, определением от 22.04.2013г. конкурсным управляющим назначен Жуков А.О.

По результатам открытых торгов посредством публичного предложения № 367830 по продаже имущества ОАО «Донская Водная Компания», проведенных в электронной форме, 28.05.2014г. заключен договор уступки права требования № УПТ-Л2 (далее договор), по условиям которого ООО «НОЭЛЬ-ПЛЮС» приобрело право требования к юридическим и физическим лицам - должникам согласно Приложению № 1, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания".

Уступленное обществу право требования к компании расшифровано в акте приемки-передачи к названному договору (л.д. 46 т.1). Согласно акту предметом уступки явилось в том числе право требования по договору водоснабжения № 800НФ от 02.06.2012г. в размере 15 340 481,89 рублей за период с ноября 2012г. – по июнь 2013г. цессионарию переданы первичные учетные документы за указанный период.

В соответствии с п. 3.5. Договора уступки от 28.05.2014 права требования от кредитора переходят к новому кредитору в соответствии с требованиями законодательства РФ после их полной оплаты.

Пунктом 3.1 договора цессии цена уступаемых прав определена равной 5 000 000 руб. (включая 1 000 000 руб. задатка)

Платежными поручениями № 1 от 23.05.2014г. и № 33 от 10.06.2014г. истец произвел оплата приобретаемых прав требований в полном объеме.

Истец представил в материалы дела письма от 01.07.2014 и 01.10.2014, которыми известил ответчика об уступке права и потребовал оплаты долга.

Истец указывает, что в период с 5 по 18 августа 2014 года ответчиком произведено частичное погашение долга на сумму 870 000 руб., остальная часть долга не оплачена. В подтверждение данного довода представлены платежные поручения № 147 от 05.08.2014, № 226 от 08.08.2014, № 559 от 18.08.2014, которыми ответчик перечислил истцу 870 000 руб., указав в назначении платежа договор № УПТ-Л2 от 28.05.2014.

Ссылаясь на неполное погашение долга, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому липу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции проверена действительность (реальное существование уступленного истцу права требования), в связи с чем по материалам дела установлено, что 02.06.2012г. между ОАО «Донская Водная Компания» и ответчиком был заключен договор водоснабжения № 800НФ, по условиям которого ОАО «Донская Водная Компания» оказывало услуги по водоснабжению (тпуск холодной (питьевой) воды) ответчику – ООО «ДОНРЕКО», а Ответчик в свою очередь обязался своевременно производить оплату за полученную воду в соответствии с условиями договора на основании выставленных счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ.

Согласно п. 3.1. Договора водоснабжения № 800НФ от 02.06.2012г. сумма оплаты за потребленную воду определяется по тарифам, утвержденным для ОАО «Донская Водная Компания». Оплата за полученную воду производится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным.

В рамках настоящего дела истец-цессионарий отыскивает часть уступленного ему долга за период февраль-апрель 2013г.

Как видно, ответчику цедентом были оказаны услуги водоснабжения за период февраль - апрель 2013г. на общую сумму 4 446 569,93 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами договора водоснабжения актами выставленными цедентом ответчику счетами-фактурами: акт № 3706 от 28.02.2013г. за февраль за 178 540 куб.м на сумму 1 500 021,66 руб. (с учетом НДС), счет - фактура № 3706 от 28.02.2013г.; акт № 5746 от 29.03.2013г. за март за  190 440 куб.м на сумму 1 600 000,70 руб. (с учетом НДС); акт № 7915 от 30.04.2013г. за апрель за 148 780 куб.м, на сумму 1 346 548,27 руб. (с учетом НДС), счет-фактура 7920 от 30.04.2013г. Всего на сумму 4 446 570,63 руб.

Акты подписаны ответчиком без замечаний, заверены оттиском печати ответчика.

Вместе с тем, ответчиком были заявлены возражения по акту № 7915 от 30.04.2013г. за апрель 2013 года, представлен акт с внесенными ОАО «Донская Водная Компания» исправлениями, согласно которыми стоимость потребленной холодной воды составила 1 249 990,05 руб.

Данные возражения учтены судом, в результате чего уменьшена присужденная ко взысканию сумма  до 4 350 011,71 руб. (иск удовлетворен частично). Истец решение суда не обжаловал.

Доказательств оплаты указанной суммы долга за февраль-апрель 2013г. ответчик не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено наличие договорного обязательства по поставке холодной воды ответчику, факт поставки воды. Вместе с тем, доказательства оплаты отсутствуют.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в соответствующей части.

Возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что ответчик не был извещен об уступке права требования, а следовательно, имеет право не производить оплату истцу. Кроме того, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, указанные доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и противоречат материалам дела.

Так, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика уведомлений-претензий истца от 01.07.2014 и от 01.20.2014, фактическая информированность ответчика о произведенной уступке и ее основании (договоре от 28.05.2014г. № УПТ-Л2) подтверждается совершенными ответчиком  августе 2014 года платежами.

А кроме того, положения ст. 385 ГК РФ ошибочно трактуются ответчиком как препятствующие судебному взысканию долга при отсутствии доказательств извещения должника о состоявшейся цессии.

Так, в силу приведенной нормы права должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Данная норма права применяется с учетом положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, ответчик, не извещенный о состоявшейся уступке, может защищаться от требований цессионария лишь ссылкой на фактическое исполнение обязательства цеденту.

То есть функциональное назначение нормы об извещении должника исчерпывается обеспечением информированности должника о надлежащем кредиторе. В данном случае такая информированность и в отсутствие платежей ответчика была бы в достаточной мере обеспечена подачей иска.

На ошибочном понимании приведенных норм права основан и довод жалобы о том, что предварительное извещение должника является установленным законом досудебным порядком урегулирования спора.

Основания для такого толкования приведенных норм права отсутствуют.

Применительно к спорным правоотношениям