Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А53-26734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26734/2014

24 марта 2015 года                                                                             15АП-1832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителей: ООО «Полипроф-99» - представитель Магомеддибиров Р.С. по доверенности от 17.02.2015 г., Гориной Елены Анатольевны – представитель Магомеддибиров Р.С. по доверенности от 11.02.2015 г.

от заинтересованного лица: адвокат Яцук И.А. по доверенности от 16.03.2015 г. по доверенности от 16.03.2015 г., ордер от 17.03.2015 г.№5973,

от ИФНС: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Сергея Романовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу № А53-26734/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Полипроф-99"; Гориной Елены Анатольевны

к заинтересованному лицу Ковалеву Сергею Романовичу;

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области

о признании недействительными решения

принятое в составе судьи Череватенко Т.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Полипроф-99"; Горина Елена Анатольевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ковалеву Сергею Романовичу,  Межрайонной ИФНС № 12 по Ростовской области  о:

- признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС № 12 по Ростовской области №17 от 24.10.2014г. о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полипроф-99», касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- признании недействительной записи в ЕГРЮЛ №2146182044094 от 24.10.2014г. о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полипроф-99», касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 26.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  внеочередное общее собрание участников общества проведено в отсутствие Гориной Е.А., не извещенной надлежащим образом о его проведении, документы общества, послужившие основанием для внесения оспариваемых решения регистрирующего органа и регистрационной записи, являются незаконными (недействительными), в связи с чем соответствующие решение регистрирующего органа и регистрационную запись в ЕГРЮЛ также следует признать недействительными.

Не согласившись с принятым решением, Ковалев С.Р. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кворум для проведения собрания имелся, Горина Е.А., обладая долей 34,27% и соответствующим количеством голосов, не могла повлиять на результаты голосования, признание недействительным оспариваемого решения не приведен к восстановлению прав истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Полипроф-99» и Горина Е.А. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон подержали доводы жалобы и отзыва на нее.

МИФНС №12 по Ростовской области, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в  отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью «Полипроф-99» являются Горина Е.А. (34,22% доли в уставном капитале общества), Косогов С.А. (с долей 34,22%), Косогова Л.В. (с долей 31,56%).

Решением общего собрания участников общества от 02.08.2012г. директором общества была избрана Горина Е.А.

В соответствии с п. 8.1. Устава общества директор общества избирается сроком на 5 лет.

Как указывает Горина Е.А., ей стало известно, что с 24 октября 2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о том, что полномочия Гориной Е.А. были прекращены и в ЕГРЮЛ внесена запись о Ковалеве Р.С., как об управляющем обществом.

Ссылаясь на неуведомление ее о проведении собрания, на котором она была отстранена от занимаемой должности, Горина Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным  решения и регистрационной записи инспекции, данные требования должны быть рассмотрены  судом в порядке, определенном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие данных условий применительно к настоящему делу подтверждается материалами дела.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона о регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с изменениями его учредительных документов, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица. При этом заявителями могут являться следующие физические лица:

руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 315-О указано, что при государственной регистрации юридического лица заявителем может являться только лицо, указанное в статье 9 Закона о регистрации. При этом лицо, действующее на основании доверенности, не может являться заявителем.

Таким образом, заявителями документов, представляемых ООО «Полипроф-99» в налоговый орган для регистрации изменений по форме № Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, могла являться Горина Е.А. как директор общества – его единоличный исполнительный орган, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Между тем, из материалов дела следует, что заявление в МИФНС №12 по Ростовской области о внесении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, обратился Ковалев С.Р. При этом в инспекцию указанным лицом было представлено лишь заявление, доказательств наличия у Ковалева С.Р. полномочий действовать от имени юридического лица без доверенности в налоговый орган общество не представляло.

В суд первой и апелляционной инстанции заявитель жалобы также не представил доказательства проведения общего собрания с выбором его единоличным исполнительным органом общества.

При указанных обстоятельствах принятие налоговым органом решения Межрайонной ИФНС № 12 по Ростовской области №17 от 24.10.2014г. о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полипроф-99», касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; а также внесение записи в ЕГРЮЛ №2146182044094 от 24.10.2014г. о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полипроф-99», касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица осуществлено при отсутствии на то законных оснований, а потому заявленные Гориной Е.А. требования подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на положения п.4 ст. 181.4 ГК РФ апелляционным судом не принимается. Оценивая законность собрания участников ООО «Полипроф-99», на котором было принято решение о прекращении полномочий Гориной Е.А. (при отсутствии доказательств того, что соответствующее собрание имело место), суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Однако данные выводы не привели к принятию неправильного решения по существу заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В этой связи апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу № А53-26734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                          С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        М.В. Соловьева