Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А53-5559/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5559/2014

24 марта 2015 года                                                                             15АП-3651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: Мугу А.А., паспорт, по доверенности от 26.07.2013г.

от ответчика: Гноинская Е.В., паспорт, по доверенности № 9 от 12.01.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест-строй"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.02.2015 по делу № А53-5559/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест-строй"

к ответчику Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ростовской области

о взыскании задолженности

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест-строй" (далее – общество) в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ростовской области (далее – фонд) о взыскании задолженности по государственному контракту от 04.04.2013. в размере 2 701 929,77 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2015 года удовлетворено ходатайство фонда о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указанные судом обстоятельства могут являться основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу, а не повторной. Это обусловлено тем, что выводы эксперта, производившего первую экспертизу, не должны содержать данные, которые бы позволили проверить процентное соотношение выполненных и невыполненных работ. Экспертом дан исчерпывающий и точный ответ на поставленный ему вопрос. Назначая повторную экспертизу, суд не указал норму права, которой регламентировано предоставление в составе экспертного заключения сведений об обмерах. Эксперт, проводивший первоначальную экспертизу, вызывался в судебное заседание, в ходе допроса в котором дал пояснения о проведенных замерах, сообщил о наличии у него их результатов. Фактически назначение повторной экспертизы служит цели удовлетворения сомнений ответчика в непредвзятости эксперта. У суда отсутствовали основания назначения повторной экспертизы, ввиду чего приостановление производства по делу необоснованно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы. При этом между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных работ.

Поскольку по смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 по делу № А53-6361/2013), постольку назначение судом первой судебной экспертизы для установления объема и качества фактически выполненных работ является обоснованным.

При оценке доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

В качестве основания для назначения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции указал, в том числе, на отсутствие данных о фактических замерах при осмотре объекта, исключающее возможность проверить достоверность расчета экспертом объема и стоимости качественно выполненных работ. В ходе допроса эксперта судом первой инстанции данный недостаток устранен не был.

Заключение судебной экспертизы является видом судебных доказательств; согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает заключение эксперта исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Одним из установленных частью 2 статьи 71 АПК РФ критериев оценки судебного доказательства является его достоверность. Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Данное требование распространяется и на заключение судебной экспертизы.

Соответственно, отсутствие в заключении судебной экспертизы результатов натурных замеров объекта исследования ограничивает возможность оценки соответствия выводов эксперта действительным обстоятельствам дела, а потому может вызвать сомнение в обоснованности заключения эксперта.

Сомнение в обоснованности заключения эксперта определено частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве основания назначения повторной экспертизы.

Основания для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуального порядка назначения повторной судебной экспертизы с точки зрения материалов дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Необходимость приостановления производства по делу в данном случае обусловлена сложностью экспертного исследования и сроков его проведения (более одного месяца).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу № А53-5559/2014 о приостановлении производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу № А53-5559/2014 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-строй" из федерального бюджета ошибочно уплаченную на основании платежного поручения № 2 от 06.02.2015г. госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      В.В. Ванин

Судьи                                                                                                 М.Г. Величко

       Б.Т. Чотчаев