Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А32-18834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18834/2014

24 марта 2015 года                                                                     15АП-1423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экодом" – Меньщикова Б.А. по доверенности от 18.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экодом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу № А32-18834/2014, принятое судьёй Гречко О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экодом"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОДОМ" (далее - ООО "ЭКОДОМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ТУ ФАУГИ в КК, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 21.02.2014 № 11/83 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4476 площадью 3 000 кв. м в порядке и на условиях, установленных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 389 «О порядке и условиях предоставления земельных участков взамен изымаемых земельных участков, находящихся на территории Сочинского национального парка и предоставленных гражданам и юридическим лицам на праве аренды», об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае направить (выдать) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Экодом» (ИНН 2317039191, адрес: г. Сочи, ул. Просвещения, 4а, 354340), проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4476 площадью 3 000 кв. м для его последующего заключения в порядке и на условиях, установленных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 389 «О порядке и условиях предоставления земельных участков взамен изымаемых земельных участков, находящихся на территории Сочинского национального парка и предоставленных гражданам и юридическим лицам на праве аренды».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор № 12/23 от 18.06.2005 о передаче обществу в аренду земельного участка, изъятого для размещения олимпийских объектов, не соответствует требованиям закона и является ничтожным, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009 по делу № А32-5285/2009-67/89.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что на момент принятия решения об изъятии земельного участка договор о передаче ему в аренду земельного участка, изъятого для размещения олимпийских объектов, был зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, общество указывает, что в рамках рассмотрения дела № А32-5285/2009-67/89 договор аренды земельного участка не признавался ничтожной сделкой. Запись о регистрации права аренды погашена в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами общества, просит решение оставить без изменения. Заинтересованное лицо указывает, что, исходя из действующего законодательства и согласно решению суда по делу А32-5285/2009-67/89 отсутствовали основания для предоставления обществу в аренду земельного участка, изъятого для государственных нужд.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного и третьих лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2005 обществу выдана лицензия серии NP № 004419 на организацию центра туризма и отдыха.

На основании вышеуказанной лицензии и протокола заседания комиссии ГУ «Сочинский национальный парк» по предоставлению в аренду земельных участков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории ГУ «Сочинский национальный парк» от 18 июля 2005 года № 35, между ГУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 12/23, предметом которого выступил земельный участок площадью 0,3 га, расположенный в квартале 42, выделе 72 Краснополянского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», с кадастровым номером 23:49:05 12 042:0024, из земель особо охраняемых природных территорий и объектов, предоставленный для организации регулируемого центра туризма и отдыха сроком на 49 лет.

В адрес общества 20.01.2011 поступило уведомление отдела (представительства в городе Сочи) имущественных отношений по организации и подготовке к зимним Олимпийским играм, работе с имуществом и земельным фондом в городе Сочи ТУ Росимущества в Краснодарском крае № 11 -10/2253 о прекращении в одностороннем порядке действия договора аренды 18.06.2005 № 12/23 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512002:4 (23:49:0512042:0024) (вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0512002:1151), площадью 0,3000 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, квартал 42, выдел 72 Краснополянского лесничества Сочинского национального парка, в связи с тем, что арендуемый ООО «Экодом» земельный участок изымается для размещения олимпийских объектов в течение 5 дней со дня получения настоящего уведомления.

Полагая, что земельный участок изъят для федеральных нужд без предоставления равноценного возмещения, предусмотренного действующим законодательством, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок расположен на землях Сочинского национального парка, находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ГУ «Сочинский национальный парк».

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее – Закон № 33-ФЗ).

Однако в связи с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки лишились указанного права. В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка

Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации). В связи с этим ГУ «Сочинский национальный парк», владеющий земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться им.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду заявителю.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, договор аренды земельного участка от 18.07.2005 № 12/23 о предоставлении во временное пользование спорного земельного участка заявителю не соответствует закону и является по существу ничтожным.

Соответствующие обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009 по делу А32-5285/2009-67/89 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, не являясь законным правообладателем земельного участка, общество не вправе требовать компенсации за изъятие этого земельного участка в виде предоставления в аренду иного земельного участка, поскольку такое право Федеральным законом от 01 декабря 2007 года N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставлено лишь арендаторам земельных участков.

Довод общества о том, что в рамках рассмотрения дела № А32-5285/2009-67/89 договор аренды земельного участка не признавался ничтожной сделкой, является несостоятельным. Указанное обстоятельство установлено в 9 абзаце 4 листа решения суда. Кроме того, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, а также правомерность выводов суда, фактически выражая только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу № А32-18834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко