Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А32-37913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37913/2014

24 марта 2015 года                                                                             15АП-2607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Кочанов А.А. по доверенности от 01.10.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Уфимцев А.М. по доверенности от 11.12.2012 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2014 по делу № А32-37913/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоканал", г.Кропоткин обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Микрорайон", г. Кропоткин о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере    359 771,80 рублей по состоянию на 01.12.2014, из расчета 8,25% годовых на задолженность за услуги, оказанные истцом ответчику в период с апреля 2013 года по март 2014 года включительно, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 195,44 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон", г. Кропоткин в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", г. Кропоткин взыскано 356 267,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 095,08 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", г. Кропоткин выдана справка на возврат из федерального бюджета 696,7 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет процентов неверен, не содержит даты и суммы платежей собственников помещений, даты и суммы задолженности не соответствуют ранее представленным актам сверки расчетов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайств заявленных ответчиком.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации расчета процентов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации основано на неверном понимании норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, по сути, сводится лишь к несогласию с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом.  

Однако, само по себе несогласие ответчика с выполненным истцом расчетом, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт фальсификации, не является основанием для удовлетворения заявленного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства.

Ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Водоканал» сведений о начислениях и платежах собственников судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу N А32-19730/2013, от 04.10.2013 по делу N А32-22559/2013, от 28.02.2014 по делу N А32-27692/2013, от 17.02.2014 по делу N А32-30783/2013, от 13.02.2014 по делу N А32-35264/2014, от 20.02.2014 по делу N А32-38969/2014, от 08.05.2014 по делу N А32-42545/2013, от 31.03.2014 по делу N А32-1433/2014, от 30.04.2014 по делу N А32-5698/2014, от 19.05.2014 по делу N А32-8211/2014, от 30.05.2014 по делу N А32-11726/2014, от 20.08.2014 по делу N А32-16122/2014, вступившими в законную силу, с ООО "Микрорайон" в пользу ООО "Водоканал" взыскано 6 440 000,78 рублей задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с апреля 2013 года по март 2014 года.

Истец в рамках настоящего иска обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.06.2013 (истечение семидневного срока с момента выставления счета-фактуры ответчику) по 01.12.2014.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство наличия денежного обязательства ответчика перед истцом за оказанные услуги имеет преюдициальную силу и не подлежит доказыванию по рассматриваемому делу.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено о взыскании 359 771,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2013 по 01.12.2014, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, равной 8,25% проверен судом первой инстанции и признан составленным неверно, а именно истцом неверно рассчитано количество дней просрочки за период с 17.10.2013 по 16.05.2014. Так за указанный период количество дней просрочки составляет 210 дней, а не 240 как указал истец.

С учетом выполненного судом перерасчета процентов, исковые требования правомерно удовлетворены судом на сумму 356 267,03 рублей. В остальной части в иске отказано верно.

Довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, поскольку не содержит даты и суммы платежей собственников помещений, не принимается апелляционным судом, поскольку расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что специфика правоотношений по энергоснабжению характеризуется длящимся характером таких отношений. Водоканал не отказывался учитывать текущие платежи и осуществлять своевременный перерасчет задолженности.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, задолженность погашена ответчиком платежными поручениями с указанием назначения платежа по решению суда и выданным исполнительным листам. Таким образом, именно указанные платежи обоснованы приняты истцом в качестве доказательств оплаты долга. Двойной учет поступивших платежей законом не предусмотрен.

Довод ответчика о том, что начальная дата взыскания процентов должна определяться после вступления в законную силу судебных актов, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалах дела имеются письма о вручении счет-фактур ответчику.

Таким образом, истец правомерно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определяя начальную дату просрочки по истечение семидневного срока с момента вручения ответчику счета-фактуры- с момента возникновения  обязанности по оплате потребленных ресурсов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора ответчик не предоставил суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном