Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А32-31855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-31855/2014

24 марта 2015 года                                                                                15АП-23545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техада»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Грачев С.А.)

от 04.12.2014 по делу № А32-31855/2014

и на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанский комбикормовый завод» (ИНН 2333012944, ОГРН 1122369001314), станица Старовеличковская Калининского района Краснодарского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техада» (ИНН 2346012170, ОГРН 1022304478679), станица Павловская Краснодарского края,

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Кубанский комбикормовый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Техада» о взыскании задолженности в размере 7760670 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107121 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что общество «Техада» не исполнило обязательств по оплате товара по договору купли-продажи от 24.06.2014 ( с учетом дополнительных соглашений к договору).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 принят отказ истца от иска в части основанного долга, с учетом уточнения требований с общества с ограниченной ответственностью «Техада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский комбикормовый завод» взыскано 140 912 рублей 47 копеек процентов за уплату государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика имеется задолженность по уплате процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.12.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Техада» возвращено встречное исковое заявление, в котором общество просило рассмотреть требование об обязании ответчика исполнить пункт 4 соглашения от 09.09.2014. Суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанные судебные акты общество с ограниченной ответственностью «Техада» подало апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе на определение суда общество оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

В апелляционной жалобе на решение арбитражного суда ответчик повторяет доводы апелляционной жалобы на определение суда и считает, что если бы встречный иск был принят, то в силу пункта 4 достигнутого между сторонами соглашения во взыскании процентов за просрочку было бы отказано.

В отзыве истца указывается на то обстоятельство, что ответчик не мог предъявить оригинала соглашения, указав только на наличие факсовой копии.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем дело в отношении них рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, 24 июня 2014 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Техада» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кубанский комбикормовый завод» (продавец), заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность покупателя, а тот принять и оплатить зерно зеленого горошка овощного первого сорта, урожая 2014 года, по цене 15 рублей за один килограмм. Ориентировочное количество товара составляет 30-40 тонн в сутки.

В соответствии с п. 3.2 договора, расчеты по договору производятся в течение 10 дней с момента поставки товара.

Между сторонами 28 июня 2014 года было подписано дополнительное соглашение к договору купли продажи зеленого горошка урожая 2014 года о нижеследующем:

- в соответствии с п. 1.1 договора, количество товара составляет не более 100 тонн в сутки;

- в соответствии с п. 3.1 договора, цена зеленого гороха определена и составляет с 28.06.2014 с 06 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин. 29.06.2014 по 16 рублей за 1 килограмм, а с 29.06.2014 с 08 час. 00 мин., по 16 рублей 50 копеек за килограмм.

Также между сторонами 30 июня 2014 года было подписано дополнительное соглашение к договору купли продажи зеленого горошка урожая 2014 года онижеследующем:

- в соответствии с п. 1.1 договора, количество товара составляет не более 100 тонн в сутки;

- в соответствии с п. 3.1 договора, цена зеленого гороха определена и составляет с 30.06.2014 35 тонн по цене 16 рублей 50 копеек, далее стоимость товара составляет 18 рублей за 1 кг.

Договорные обязательства выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и товарными накладными подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей соответствующих организаций.

Ответчик не выполнил взятых обязательств по оплате за имущество в полном объеме, в связи с чем, за ним перед истцом образовалась задолженность в размере 7760670 рублей.

Пытаясь урегулировать спор мирным путем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.07.2014 исх.№19/1, с требованием в добровольном порядке погасить задолженность и сумму штрафных санкций подлежащих применению за просрочку оплаты.

В связи с неисполнением обязательств истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по основному обязательству (оплата товара), истец отказался от иска в соответствующей части. Решением суда первой инстанции с ответчика взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация отношений сторон.

Вместе тем, отрицая право общества «Кубанский комбикормовый завод» на получение процентов, общество «Техада» ссылается на соглашение от 09.09.2014, согласно которому:  общество «Техада» признало наличие долга перед обществом «Кубанский комбикормовый завод» основного долга по договору от 24.06.2014 в размере 7 760 670 рублей; стороны, принимая во внимание заключенный между ними договор от 05.09.2014 о поставке 443 467 банок консервированной кукурузы на сумму 7 760 672 рубля 50 копеек, произведут зачет встречных однородных требований. Согласно пункту 4 указанного соглашения от 09.09.2014 общество «Кубанский комбикормовый завод» обязывается после поставки всего товара по договору от 05.09.2014 отозвать из Арбитражного суда Краснодарского края исковое заявление о взыскании процентов и отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, указанный пункт соглашения является по своей правовой природе ничем иным как прощением долга ( статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем указанный документ представлен в материалы дела в виде копии, что в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает использование документа в качестве допустимого доказательства при отсутствии оригинала документа и отрицании наличия такого документа другой стороной.

В отзыве апелляционную жалобу ответчик не признает наличия такого соглашения.

Определением от 16.02.2015 апелляционный суд предложил обществу «Техада» предоставить оригинал соглашения от 09.09.2014, однако общество указание суда не исполнило. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку не доказан факт прощения долга в части процентов.

Что касается апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии встречного иска, апелляционный суд отмечает, что в настоящее время при вынесении решения по существу иска, процессуальных оснований для отмены определения не имеется, поскольку иск общества «Техада» при любых условиях уже не может быть встречным. Общество не лишено права предъявить самостоятельный иск.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для принятия встречного иска, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование во встречном исковом заявлении сформулировано как понуждение к исполнению обязательства по отзыву искового заявления – то есть, требование не материально-правового, а процессуально-правового характера. Не предрешая вопроса о возможности удовлетворения такого иска, апелляционный суд отмечает, что для принятия встречного иска необходимо наличие материально-правовых притязаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 декабря 2014 года и  определение о возвращении встречного искового заявления от 4 декабря 2014 года по делу А32-31855/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном  порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов