Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А32-30994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30994/2014

24 марта 2015 года                                                                             15АП-882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, .Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В. Стефанцева

при участии:

от истца: представитель Серопян К.Л. по доверенности от 16.02.2015, зарегистрирована в реестре за № 1-440

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица: представитель Терехов А.А. по доверенности от 01.09.2014, зарегистрирована в реестре за № 7-2591,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меджидова Магомеда Лабазанилавовича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу № А32-30994/2014  

по иску Эрдаган Ахмета

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Союзторгсервис»

при участии третьего лица: Меджидова Магомеда Лабазанилавовича

о  признании недействительным приказа,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Эрдаган Ахмет (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзторгсервис» о признании недействительным приказа № 2/1 от 06.05.2011 г., изданного единоличным исполнительным органом общества.

В обоснование требований указано, что директором ООО «Союзторгсервис» Меджидовым М.Л. издан приказ от 06.05.2011 № 2/1 об установлении ежемесячной фиксированной тарифной ставки в размере 300 000 рублей, однако, решение об увеличении должностного оклада принято в нарушение норм действующего законодательства, поскольку, вопросы изменения оплаты труда в отношении руководителя общества находятся в компетенции единственного   участника ООО «Союзторгсервис», являющегося по отношению к Меджидову М.Л. работодателем. Работодатель решения об увеличении должностного оклада директору не принимал. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда от 25 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены. Суд счел, что любые денежные выплаты, к которым относится должностной оклад генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, в связи с чем,  Меджидов М.Л. обладал полномочиями по принятию решения об увеличении себе должностного оклада как единоличному исполнительному органу. 

С апелляционной жалобой на решение суда обратился третье лицо-Меджидов Магомед Лабазанилавовича, указав  в жалобе, что рассмотренный судом спор не подведомственен арбитражному суду. Возникший спор не относится к корпоративным, вытекает из требованных отношений, которые имеют место между обществом и третьим лицом. 

Кроме того, истец пропустил срок на обжалование приказа, изданного ответчиком об увеличении заработной платы. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на жалобу Эрдаган Ахмет указал, что не пропустил двухмесячный срок для обжалования приказа, поскольку о существовании приказа 2/1узнал  в конце июля 2014 после получения из Октябрьского районного суда г.Краснодара копии искового заявления Меджидова М.Л. к ООО «Союзторгсервис», ЗАО «Системный Алюминий» и ООО «Астек МТ ЮГ» о взыскании заработной платы, заявление подано в арбитражный суд Краснодарского края 25.08.2014.

Кроме того, третье лицо не вправе требовать применения срока исковой давности.

Суд правомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о взыскании заработной платы, поскольку требования вытекают из разных правоотношений.

Третье лицо необоснованно считает, что спор неподведомственен  арбитражному суду, так как, иск заявлен участником  общества  к юридическому лицу, а не к должностному лицу-директору, следовательно спор  как по предмету, так и по субъектному составу отвечает критериям подведомственности арбитражному суду.Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Меджидова М. Л. доводы жалобы поддержал, пояснив, что размер оплаты труда в 300 000 руб. ему как директору общества был установлен  согласно устного разрешения акционера Эрдаган Ахмет.

Представитель истца заявил, что директору общества была установлена заработная плата в размере  5000 руб., никаких решений об увеличении оплаты труда директору акционер не принимал.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Союзторгсервис» является Эрдаган Ахмет, владеющий 100% уставного капитала общества.

Решением единственного участника ООО «Союзторгсервис» № 2 от 07.04.2011 на должность директора общества назначен Меджидов М.Л. (лист дела 14), согласно приказу № 2 от 07.04.2011 г. директор приступил к исполнения обязательств единоличного исполнительного органа. Решением  единственного участника общества № 3 от 01.08.2013 г. полномочия  Меджидов М.Л. как единоличного исполнительного органа прекращены с 04.08.2014 г.

Находясь в должности директора ООО «Союзторгсервис», Меджидов М.Л. издал приказ от 06.05.2011 № 2/1 в соответствии с которым, Меджидову М.Л. с 06.05.2011 установлена ежемесячная фиксированная тарифная ставка в размере 300 000 рублей.

Участник общества Эрдаган Ахмет, полагая, что указанный приказ единоличного исполнительного органа издан с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», внутренних документов общества,   обратился в суд с настоящим иском

       При вынесении решения об удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.                                                           

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью директора относится к компетенции общего собрания Общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - представителем работодателя.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Меджидов М.Л. не имел полномочий по принятию решения об увеличении себе должностного оклада, как единоличному исполнительному органу, без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.

Заявитель жалобы не представил суду доказательств наличия решения работодателя об увеличении размера оплаты труда директору общества, апелляционной инстанцией не принят довод представителя Меджидова М.Л. об устном согласовании с  участником общества размера оплаты труда в 300 000руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно признал недействительным решение единоличного исполнительного органа ООО «Союзторгсервис», оформленное приказом № 2/1 от 06.05.2011 г. об установлении Меджидову М.Л. тарифной ставки в размере 30 000 рублей.

Отклоняя заявление Меджидову М.Л. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, права на подачу соответствующего заявления.

 Как пояснил представитель истца, о наличии приказа 2/1 истец узнал  в конце июля 2014 после получения из Октябрьского районного суда г.Краснодара копии искового заявления Меджидова М.Л. к ООО  «Союзторгсервис», ЗАО «Системный Алюминий» и ООО «Астек МТ ЮГ» о взыскании заработной платы, с иском обратился 25.08.2014 г. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют доказательства осведомленности истца об установлении  единоличному исполнительному органу денежного оклада в размере 300 000 руб. ранее названной им даты.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор не подведомственен арбитражному суду отклонен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение единоличного исполнительного органа общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества при одновременном наличии двух условий: во-первых, данное решение должно быть принято с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и, во вторых, оно должно нарушать права и законные интересы участника общества, обратившегося в суд с требованием о признании его недействительным.

 Приказ единоличного исполнительного органа № 2/1 от 06.05.2011 оспорен единственным участником ООО «Союзторгсервис»  - Эрдаганом Ахметом, то есть надлежащим лицом и в соответствии с Законом Об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что руководствуясь спорным приказом Меджидов М.Л. обратился с иском о взыскании задолженности по оплате заработной плате ,что влечет за собой уменьшение активов общества, следовательно, нарушение прав участника общества.

 Иные доводы жалобы об отказе судом в приостановлении производства по настоящему делу, об отказе в назначении экспертизы, об отказе в допросе свидетеля, также не влекут изменение, либо отмену судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет по чек-ордеру от 24.12.2015 г.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу № А32-30994/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов