Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А32-46952/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46952/2014

24 марта 2015 года                                                                             15АП-3197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО «Стройсервис»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от Управления по закупкам для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Армавир: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2015 года по делу № А32-46952/2014 о принятии обеспечительных мер

по иску ООО «Стройсервис»

к ответчикам: Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир; ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод»

при участии третьего лица: Управления по закупкам для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Армавир

о признании действий заказчика незаконными

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир (далее – управление), ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» (далее – предприятие) о признании действий заказчика (управления) при размещении заказа 0318300552914000883 незаконными и не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; о признании недействительным и отмене протокола № ЭА-719(0318300552914000883) рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.12.2014; о признании недействительным контракта от 19.12.14, реестровый номер контракта 0118300029614000052, применении последствий недействительности сделки на будущее время путем прекращения действия контракта в неисполненной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по закупкам для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Армавир (далее – управление по закупкам, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2015 года по заявлению общества приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения контракта № 54 от 19.12.2014 до вступления решения суда в законную силу. Запрещено предприятию и управлению осуществлять какие-либо действия, связанные с исполнением заключенного контракта № 54 от 19.12.14 до вступления решения суда в законную силу, в том числе: проводить работы по капитальному ремонту аварийных участков водопроводов д. 500 мм по улице Комсомольской (от ул. Пугачева до ул. Горького) и по улице Горького (от ул. Комсомольской до ул. Р. Люксембург); подписывать промежуточные и итоговые акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3; проводить приемку ответственных конструкций и составление и подписание актов освидетельствования скрытых работ; производить приемку, разгрузку и складирование материалов на объекте.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства возможного причинения ему вреда в случае непринятия обеспечительных мер. Приостановление исполнения контракта может нарушить интересы третьих лиц, поскольку ремонт аварийных участков водопровода должен выполняться незамедлительно, являясь жизненно необходимым для обеспечения бесперебойной подачи воды; не выполнение аварийных работ в необходимые сроки ставит под угрозу здоровье и жизнь населения. Истцом не заявлено требование о признании торгов недействительными, однако суд первой инстанции необоснованно ссылается на нарушение срока проведения торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие поддержало апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От управления и управления по закупкам поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер общество указывало на то, что не принятие обеспечительных мер приведет к тому, что контракт, заключенный с нарушением Закона о контрактной системе и процедуры проведения электронного аукциона, будет исполняться в период рассмотрения иска и не приостановление исполнения контракта приведет к тому, что если иск будет удовлетворен, исполнить решение суда уже будет невозможно.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные истцом обеспечительные меры в виде приостановления исполнения муниципального контракта соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия таких мер, направлены на сохранение существующего положения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Указанный способ защиты прав истца является единственно возможным.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 № ВАС-2846/2013) сам факт исполнения государственного (муниципального) контракта, даже незаконно определенным победителем торгов, влечет невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленных им в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, поскольку восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, не может быть осуществлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исполнение заключенного контракта лишает истца возможности воспользоваться единственным надлежащим способом защиты своих прав ввиду утраты возможности их восстановления посредством этого способа.

Заключенный муниципальный контракт может быть исполнен в период рассмотрения спора. В этом случае возможность защиты и восстановления нарушенных прав и интересов путем признания конкурса и контракта недействительными будет утрачена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае принятые обеспечительные меры в виде приостановления исполнения муниципального контракта непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение положения, существующего на момент обращения в суд и рассмотрения спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта в будущем и предотвращение причинения ущерба истцу.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения ему вреда в случае непринятия обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни в одном из принятых к производству заявлений (требований) истца не сказано о признании торгов недействительными, однако суд в противоречие действующему законодательству делает ссылки на торги, проведенные с нарушением срока, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в предмет иска входят требования о признании недействительным и отмене протокола № ЭА-719(0318300552914000883) рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.12.2014, признании недействительным контракта от 19.12.14, заключенного между управлением и предприятием, и применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, относятся к порядку проведения торгов.

Доводы управления о недопустимости приостановления исполнения контракта по причине того, что это может нарушить интересы третьих лиц, поскольку ремонт аварийных участков водопровода должен выполняться незамедлительно, являясь жизненно необходимым для обеспечения бесперебойной подачи воды; не выполнение аварийных работ в необходимые сроки ставит под угрозу здоровье и жизнь населения, подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из характера