Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А53-22846/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22846/2014

24 марта 2015 года                                                                             15АП-23307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Каменцева Е.А. по доверенности от 30.12.2014; от ответчика - представитель Дьяконова А.А. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу № А53-22846/2014 (судья Губенко М.И.) по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

(ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис"

(ИНН 6142015437, ОГРН 1026101887294) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - ответчик) о взыскании 7 418 461 рубля 36 копеек задолженности по оплате энергии за период март-июнь 2014 года, 51 687 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 31.07.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты потребленной энергии в рамках договора энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) № 1387 от 01.08.2010 за период март-июнь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7 418 461 рубля 36 копеек задолженности по оплате потребленной энергии за период март-июнь 2014 года, 51 687 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 350 рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате энергии за период март-июнь 2014 года, ввиду чего на стороне ответчика числится задолженность по оплате в размере 7 418 461 рубля 36 копеек. Факт и объем поставки энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы основного долга и распределения расходов по оплате государственной пошлины, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить в обжалуемой части изменить, уменьшив сумму основного долга до 5 857 465 рублей 08 копеек, перераспределить судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апеллянтом объем и стоимость потребленной энергии не оспаривается. Апеллянт указывает на то обстоятельство, что истцом при расчете суммы основного долга не учтены платежи произведенные ответчиком до принятия обжалуемого судебного акта в счет погашения образовавшейся задолженности на сумму в 1 560 996 рублей 28 копеек.

 Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подтвердил, указав, что ответчиком действительно произведены платежи на общую сумму в 1 560 996 рублей 28 копеек.

20.03.2015 в суд от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 1 560 996 рублей 28 копеек, подписанное представителем по доверенности от 30.12.2014 №78 Сидоровой Е.И..

В соответствии с указанным ходатайством, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит принять частичный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга на сумму 1 560 996 рублей 28 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Учитывая то обстоятельство, что истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, то производство по делу подлежит прекращению в части взыскания с ответчика 1 560 996 рублей 28 копеек.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в части отказа.

Далее истец ходатайствует об уточнении исковых требований в части изменения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика 51 687 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 31.07.2014. В суде апелляционной инстанции истец просит изменить период взыскания, увеличив его с 21.04.2014 по 10.11.2014.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении названного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РП

истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность частичного или полного отказа от исковых требований в суде первой и апелляционной инстанции, однако не предусмотрена возможность изменения требований в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период, не рассмотренный в настоящем судебном заседании, может явиться самостоятельным предметом исковых требований.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период.

Ответчик в судебном заседании просил перераспределить расходы по оплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянтом объем и стоимость потребленной энергии не оспаривается. Апеллянт указывает на то обстоятельство, что истцом при расчете суммы основного долга не учтены платежи произведенные ответчиком до принятия обжалуемого судебного акта в счет погашения образовавшейся задолженности на сумму в 1 560 996 рублей 28 копеек.

Истец не принял в расчет следующие платежи:

платежное поручение №1236 от 06.08.2014г. на сумму 65 996,28 рублей;

платежное поручение №1243 от 08.08.2014г. на сумму 100 000 рублей;

платежное поручение №1303 от 20.08.2014г. на сумму 200 000 рублей;

платежное поручение №1312 от 22.08.2014г. на сумму 55 000 рублей;

платежное поручение №1331 от 29.08.2014г. на сумму 60 000 рублей;

платежное поручение №1350 от 09.09.2014г. на сумму 60 000 рублей;

платежное поручение №1353 от 10.09.2014г. на сумму 40 000 рублей;

платежное поручение №1364 от 11.09.2014г. на сумму 110 000 рублей;

платежное поручение №1396 от 17.09.2014г. на сумму 100 000 рублей.

платежное поручение №1405 от 18.09.2014г. на сумму 100 000 рублей;

платежное поручение №1425 от 22.09.2014г. на сумму 70 000 рублей;

платежное поручение №1445 от 29.09.2014г. на сумму 50 000 рублей;

платежное поручение №206 от 13.10.2014г. на сумму 300 000 рублей;

платежное поручение №210 от 14.10.2014г. на сумму 100 000 рублей;

платежное поручение №1512 от 11.11.2014г. на сумму 150 000 рублей, а всего на сумму в  1 560 996 рублей 28 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что истец с названными доводами жалобы согласился, что послужило основанием для отказа от исковых требований в названной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 857 465 рублей 08 копеек суммы основного долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты потребленной энергии так же послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании 51 687 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 31.07.2014.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты