Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А53-31389/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31389/2014

24 марта 2015 года                                                                             15АП-2394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя Мелентьевой В.Ю. по доверенности от 12.01.2015 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопян Агуник Левушкаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2015 по делу № А53-31389/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Акопян Агуник Левушкаевны

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акопян Агуник Левушкаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №6114/169821 по делу об административном правонарушении от 28.11.2014 и представления от 28.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предпринимателя   состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П о назначении размера административного наказания ниже низшего предела санкции.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на доводе о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного либо снижения назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 12.03.2015г. до 14 час. 30 мин. 19.03.2015г., о чём на сайте суда в сети «Интернет» размещено извещение.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

Представитель административного органа в судебном заседании (после перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.09.2014 при проведении проверки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19/4 административным органом был выявлен факт нахождения гражданки Армении Сарджян Фиалеты Сережаевны, которая осуществляла трудовую деятельность в торговом павильоне по продаже выпечки, фасовала товар, готовила выпечку, мыла помещение и выполняла другие работы без разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушила п.4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

27.09.2014 в отношении вышеуказанной иностранной гражданки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

29.09.2014 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №6114/169821 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

28.11.2014 рассмотрев протокол об административном правонарушении от 29.09.2014 №6114/169821 и материалы дела, уполномоченное должностное лицо вынесло постановление №6114/169821, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

28.11.2014 заместителем начальника административного органа по итогам рассмотрения административного дела вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из оспариваемого постановления ИП Акопян А.Л. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Примечаниями к данной статье предусмотрено, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону данного правонарушения составляет привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Предпринимателю в качестве противоправного деяния вменено фактическое допущение к трудовой деятельности гражданки Армении Сарджян Ф.С. без разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

Разрешение иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и разрешение работодателю на привлечение иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора и в результате, в том числе, фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Судом первой инстанции верно установлено, материалами дела подтверждается и самим предпринимателем не оспаривается факт допуска предпринимателем к осуществлению трудовой деятельности гражданки Республики Армении Сарджян Ф.С. при отсутствии у последней разрешения на работу. Соответственно на дату вынесения оспариваемого постановления (28.11.2014) оно являлось законным, так как совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, полностью было подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, признавая оспариваемые постановление и представление административного органа законными и обоснованными, суд первой инстанции не учел следующего.

Привлеченная предпринимателем к осуществлению трудовой деятельности гражданка Сарджян Ф.С., является гражданкой Республики Армения.

02 января 2015 года для Российской Федерации вступил в силу, ратифицированный Федеральным законом от 22.12.2014 № 240-ФЗ Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, подписанный 10.10.2014 в городе Минске.

Так согласно частям 1, 2 статьи 97 Раздела XXVI Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 «Работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности грудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства». «Государства-члены не устанавливают и не применяют ограничения, установленные их законодательством в целях защиты национального рынка труда, за исключением ограничений, установленных настоящим Договором и законодательством государств-членов в целях обеспечения национальной безопасности (в том числе в отраслях экономики, имеющих стратегическое значение) и общественного порядка, в отношении осуществляемой трудящимися государств-членов трудовой деятельности, рода занятий и территории пребывания».

Таким образом, начиная со 02 января 2015 года граждане Армении вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации без получения разрешения на осуществление трудовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно сведениям административного органа постановление о назначении административного наказания в отношении предпринимателя не исполнено, предприниматель административный штраф в размере 250 000 рублей не оплатил.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции подлежит применению часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение (в данном случае ратифицированный Федеральным законом от 22.12.2014 № 240-ФЗ Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доводы административного органа о том, что обстоятельства связанные с ратификацией Федеральным законом от 22.12.2014