Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А53-20884/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20884/2014

24 марта 2015 года                                                                             15АП-23887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии (до перерыва):

от истца: ИП Царевский Дмитрий Дмитриевич, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Царевского Дмитрия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу № А53-20884/2014

по иску индивидуального предпринимателя Царевского Дмитрия Дмитриевича

к открытому акционерному обществу "НОВО-МАРТЫНОВСКОЕ"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Царевский Дмитрий Дмитриевич (далее – ИП Царевский Д.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "НОВО-МАРТЫНОВСКОЕ" (далее – ОАО "НОВО-МАРТЫНОВСКОЕ", ответчик) о взыскании 465 053,50 руб. задолженности, 436 301,27 руб. неустойки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После повторного уточнения иска размер требования о взыскании неустойки составил 840 897,82 руб., уточнение судом принято протокольным определением (л.д. 54-56, 86-87).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 465 053,50 руб. задолженности. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В части требования о взыскании неустойки в размере 840 897,82 руб. иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка взыскания неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Царевский Д.Д. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 10.12.2014 отменить в части оставления без рассмотрения искового требования о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, между ИП Царевским Д.Д. (поставщик) и ОАО «НОВО-МАРТЫНОВСКОЕ» (покупатель) был заключён договор купли-продажи ГСМ № 11 от 01.01.2013.

Согласно п. 1.1 договора поставщик в порядке, предусмотренном настоящим договором обязуется в течение действия договора передать покупателю нефтепродукты, принадлежащие поставщику (ГСМ), перечень и количество которых определяется заборными ведомостями, на основании которых выписываются счета-фактуры и товарные накладные, которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 2.4 договора покупатель обязуется оплачивать стоимость отпущенных ГСМ в течении 15-ти календарных дней после выставления счетов-фактур ежемесячно, в наличной форме путём внесения денежных средств в кассу продавца, или в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика ГСМ по товарным накладным № 350 от 31.07.2013, № 384 от 31.08.2013, № 524 от 31.10.2013, № 567 от 30.11.2013, № 585 от 03.12.2013.

Поскольку обязательства по оплате указанного товара на сумму 465 053,50 руб. ответчик не исполнил, ИП Царевский Д.Д. направил в адрес ОАО «НОВО-МАРТЫНОВСКОЕ» претензию об оплате задолженности.

Поскольку денежные средства за поставленный товар ответчиком не были добровольно уплачены, ИП Царевский Д.Д. обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением от 09.02.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции в части оставленных без рассмотрения требований о взыскании неустойки. Мотивы изложены в определении, сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора без учета претензии от 25.07.2014, в которой имеется ссылка на пункт 4.4. договора (л.д. 34). В данном пункте договора стороны согласовали неустойку за просрочку оплаты поставленных ГСМ. Тот факт, что при рассмотрении спора истец увеличил размер неустойки в связи с увеличением периода ее взыскания неустойки, не означает, что истцом не был соблюден досудебный порядок ее взыскания. В претензии истец указал общий размер подлежащих уплате ответчиком денежных средств в случае обращения в суд, включая задолженность и рассчитанную на момент ее предъявления неустойку.

В судебном заседании до перерыва истец поддержал доводы иска в части взыскания неустойки, просил удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 20.03.2015, после перерыва заседания было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

От сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок. Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору поставки № 11 от 01.01.2013 в размере 465 053,50 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом. В части взыскания задолженности ответчик решение не обжаловал. Извещался надлежащим образом судами обеих инстанций.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4 договора № 11 от 01.01.2013 в случае нарушения срока оплаты стоимости полученных ГСМ определённых товарными накладными, покупатель возмещает продавцу убытки и оплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности за полученные ГСМ.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки, в указанной части решение подлежит отмене с вынесением в указанной части нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки ответчиком не оспаривался, а равно ответчик не заявил о необходимости применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель ответчика с материалами дела ознакомился (л.д. 49), общество извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 50). В предварительном судебном заседании 22.10.2014 представитель ответчика присутствовал (л.д. 52).

Уточненное исковое заявление с указанием нового размера неустойки 840 897,82 рубля ответчиком получено заблаговременно 16.10.2014 (л.д. 43).

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в материалы дела возвращено уведомление о вручении ему определения 21.02.2015 (почтовое отправление 34400283426073). О несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате поставленного ему по договору товара ответчик вновь не заявил.

Самостоятельное применение судом статьи 333 Кодекса исключено в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отсутствуют. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме в размере 840 897,82 рубля.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду удовлетворения иска в полном объеме, неустойка истцу из федерального бюджета не возвращается, а подлежит взысканию в виде судебных расходов по иску с ответчика в пользу истца. Истец уплатил в федеральный бюджет 26059,51 рубля государственной пошлины (л.д. 9 и 60).

В остальной части решение обжаловано не было, соответствие требованиям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу № А53-20884/2014 в части оставленного судом первой инстанции без рассмотрения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 840 897,82 рубля отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «НОВО-МАРТЫНОВСКОЕ» (ИНН 6118009143,  ОГРН  1026101181590)  в  пользу  индивидуального  предпринимателя Царевского  Дмитрия  Дмитриевича  (ИНН  616823025237,  ОГРН  304611814100014) 465 053,50 рубля задолженности, 840 897,82 рубля неустойки, а также 26059,51 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску».

Абзацы второй и четвертый резолютивной части решения исключить.

Взыскать с открытого акционерного общества «НОВО-МАРТЫНОВСКОЕ» в  пользу  индивидуального  предпринимателя Царевского  Дмитрия  Дмитриевича 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко