Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А32-32283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32283/2014

24 марта 2015 года                                                                             15АП-2929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

 явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРИ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2014 по делу № А32-32283/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРИ»

(ИНН 2319046645, ОГРН 1092367002804)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ГК «Комфорт»

(ИНН 2317069340, ОГРН 1132367001250)

о взыскании основного  задолженности, процентов, 

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРИ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Комфорт» о взыскании основного долга по договору № 128 от 10.02.2014 года в размере 791 700 руб., а так же 29 391, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. (уточненные требования лист дела 28)

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами 10.02.2014 был заключен договор купли-продажи №128,  в рамках которого истцом поставлен ответчику товар,   ответчик стоимость товара не оплатил, что явилось поводом для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 821 091,86 руб., в том числе: основной долг 791 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 29 391,86 руб., а так же 19 422 руб. расходов по оплате госпошлины.

С апелляционной жалобой обратилось обществу с ограниченной ответственностью ГК «Комфорт»,указав, что ответчик 23.12.2014 г. произвел частичную оплату товара в размере 50 000руб. ,в подтверждение представлена копия платежного поручения №228 от 23.12.2014г. Ранее платежное поручение не было представлено, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора. Заявитель жалобы просит изменить решения суда снизив сумму задолженности.

В отзыве на жалобу ООО «ДОРИ»  возражало против доводов, указав, что счет для оплаты №12 от 10.12.2014 ответчику не был выставлен, ответчик вводит суд в заблуждение, решение просило оставить без изменения.

От ООО ГК «Комфорт» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с болезнью руководителя, который лично представляет интересы общества.

Обсудив заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

 В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, не обосновал невозможность изложения пояснений по жалобе в письменном виде и направления в суд апелляционной инстанции. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании директора общества, вправе был поручить представление интересов в суде по настоящему делу другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 г. между ООО «ДОРИ»(продавец) и ООО ГК «Комфорт» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец обязан передать покупателю товар (лакокрасочные материала).

Во исполнение условий договора № 128 от 10.02.2014 года продавец поставил покупателю  товар на сумму 791 700 руб., в подтверждение представил товарную накладную № 8 от 18.02.2014.

ООО «ДОРИ», ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком об  оплате полученного товара, обратился с иском о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими  денежными.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ответчика по оплате за полученный товар возникают на основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ и условий договора поставки N 128 от 10.02.2014.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки товара на общую сумму 791000руб., товарной накладной N 8 от 18.02.2014,подписанной директором ответчика,  получение товара по указанной товарной накладной ответчик не оспаривает.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости полученного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженность в размере 791 700 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил предусмотренное договором денежное обязательство, допустив просрочку платежа, суд правомерно взыскал с ответчика предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 391,86 руб., Обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг правильность расчета взысканной суммы долга и процентов.

 Представленная ответчиком копия платежного поручения №228 от 23.12.2014 г. об оплате истцу 50 000руб., не может быть основанием для изменения судебного акта, поскольку резолютивная часть решения судом объявлена 23.12.2014 г. и в этот же день ответчик осуществил платеж, таким образом, на момент вынесения судебного акта суд не располагал доказательствами платежа.

Указанный платеж может быть учтен в ходе исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неизвещении  о времени и дате рассмотрения дела.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

 В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных. Юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что  ООО ГК «Комфорт» зарегистрирован по юридическому адресу: г.Сочи, ул.Авиационная, дом 3а, это же адрес указан в договоре,  в апелляционной жалобе, иных адресов ответчика в деле не имеется.

 Определения о принятии искового заявления, о назначении судебного разбирательства, об отложении дела направлялись по указанному адресу, возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (лист дела 31,32,39). Кроме того, судом в адрес ответчика направлена телеграмма, которая не доставлена, в связи с отсутствием адресата и его неявкой за получением телеграммы. 

 ООО ГК «Комфорт», действуя добросовестно с достаточной степенью разумности и осмотрительности, должно было обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту нахождения (регистрации) юридического лица, чего ответчиком сделано не было.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенному доводу не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу № А32-32283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с   решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу № А32-32283/2014  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу иска.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов