Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А53-28684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28684/2014

24 марта 2015 года                                                                             15АП-1515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Юрченко М.О. по доверенности от 03.02.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2015 по делу № А53-28684/2014

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области

к заинтересованному лицу муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ростова-на-Дону»

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ростова-на-Дону" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.01.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей составляет 1 год.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ростова-на-Дону» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 01.10.2014 по 10.10.2014 на основании приказа территориальным органом Росздравнадзора по Ростовской области от 23.09.2014 №ФСТ-14-61.3/193 проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ростова-на-Дону».

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 19, части 7 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №323-ФЗ), в учреждении не соблюдается установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006 порядок предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, а именно:

- в нарушение требований подпунктов «б», «д», «е» пункта 17 Правил в договорах с физическими лицами на оказание платных медицинских услуг (договор от 26.09.2014 №14886 с Мороковой Е. В., договор от 26.09.2014 №14894 с Берлизовой Н. В.) не указаны имя и отчество заказчика услуги, сроки предоставления платных медицинских услуг, фамилия, имя, отчество лица, заключившего договор от имени исполнителя;

- в нарушение требований подпункта «г» пункта 17 Правил в договорах с физическими лицами на оказание платных медицинских услуг (договор от 24.09.2014 с Мороковым Д.В., договор от 26.09.2014 с Доматовой Н.А.) не указаны стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты;

- в ряде заключённых договоров на оказание платных медицинских услуг в отношении несовершеннолетних не указываются ни перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, ни стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты (пациенты Тарасова А.Д. договор от 01.10.2014, пациент Ходова К.А. договор от 30.09.2014).

По результатам проверки, зафиксированным актом от 10.10.2014 №393, Территориальным органом Росздравнадзора по Ростовской области составлен протокол от 13.10.2014 г. об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены административным органом в суд с заявлением о привлечении бюджетного учреждения к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии учреждения состава вменяемого ему правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Как установлено судом первой инстанции, общество осуществляет свою предпринимательскую деятельности в сфере оказания медицинских услуг на основании лицензии, в рамках которой ему предоставлено право на осуществление амбулаторно-поликлинической специализированной помощи по неврологии, оториноларингологии, офтальмологии, терапии, хирургии, экспертизе профпригодности, амбулаторно-поликлинической специализированной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим).

Объективную сторону состава вменяемого обществу правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с нарушением лицензионных требований.

Лицензионными требованиями, установленными подпунктом «в» пункта 5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291, установлена обязанность соблюдать установленный порядок предоставления платных медицинских услуг. В свою очередь Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее – Правила), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006.

Подпунктом «и» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291, предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг и медицинской помощи.

При проверке административным органом выявлены следующие нарушения в деятельности учреждения:

- в нарушение требований подпунктов «б», «д», «е» пункта 17 Правил в договорах с физическими лицами на оказание платных медицинских услуг (договор от 26.09.2014 №14886 с Мороковой Е. В., договор от 26.09.2014 №14894 с Берлизовой Н. В.) не указаны имя и отчество заказчика услуги, сроки предоставления платных медицинских услуг, фамилия, имя, отчество лица, заключившего договор от имени исполнителя;

- в нарушение требований подпункта «г» пункта 17 Правил в договорах с физическими лицами на оказание платных медицинских услуг (договор от 24.09.2014 с Мороковым Д.В., договор от 26.09.2014 с Доматовой Н.А.) не указаны стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты;

- в ряде заключённых договоров на оказание платных медицинских услуг в отношении несовершеннолетних не указываются ни перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, ни стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты (пациенты Тарасова А.Д. договор от 01.10.2014, пациент Ходова К.А. договор от 30.09.2014).

Таким образом наличие в деянии МБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ростова-на-Дону» состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении органом Росздравнадзора не допущено и учреждение на их наличие не ссылается.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об истечении на момент вынесения решения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено 10.10.2014 г. (акт проверки от указанной даты приобщен к материалам дела), срок давности привлечения к ответственности истек 12.01.2015 г. (с учетом того, что 10-11 января 2015 г. являлись нерабочими днями), решение вынесено судом 13.01.2015 г., то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательства на которые установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приоритетной целью действия данной нормы является защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Законом N 99-ФЗ предусмотрено получение специального разрешения (лицензии).

Таким образом, вменяемое административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Положения статьи 14.1 КоАП РФ в данном случае не имеют приоритетной задачей защиту прав потребителей, не относятся к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем довод заявителя жалобы о применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае противоречит содержанию, смыслу и сфере регулирования части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела объектом вменяемого предпринимателю административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 75-АД12-1, от 01.03.2013 N 18-АД12-34, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2010 по делу N А60-16178/2010).

В настоящем случае факт правонарушения не устанавливался по обращению потребителей (граждан), поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства не является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей.

В рассматриваемом в настоящем деле случае, как указывалось выше, объектом вменяемого предпринимателю административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не применяется.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, то данное обстоятельство правомерно признано судом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение  Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2015 по делу № А53-28684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                    С.С. Филимонова