Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А32-17248/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17248/2011

24 марта 2015 года                                                                             15АП-3344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: Медведев Е.А., паспорт, по доверенности от 14.08.2014г.

от ответчика: Аверин П.А., паспорт, по доверенности от 09.12.2014г.

от третьего лица: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Садовод»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 февраля 2015 года по делу № А32-17248/2011 о выдаче дубликата исполнительного листа

по иску открытого акционерного общества «Садовод»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарЮгДевелопмент»

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Садовод» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарЮгДевелопмент» (далее – компания, ответчик) о признании недействительным договора б/н от 25.12.2008 купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции: обязать ответчика вернуть истцу земельный участок общей площадью 39 960 кв.м, расположенный по адресу: г. Тимашевск в границах ОАО «Садовод», секция 3, контур 29, кадастровый номер 23:31:0303000:281 и земельный участок общей площадью 155 884 кв.м, расположенный по адресу: г. Тимашевск в границах ОАО «Садовод», кадастровый номер 23:31:0315026:45, а истца обязать вернуть ответчику денежные средства в размере 650 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 признан недействительным (ничтожным) договор б/н от 25.12.2008 купли-продажи земельных участков, заключенный между ОАО «Садовод» и ООО «КраснодарЮгДевелопммент». Суд обязал ООО «КраснодарЮгДевелопмент» возвратить истцу земельный участок общей площадью 39 960 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Тимашевск в границах ОАО «Садовод», секция 3, контур 29, кадастровый номер 23:31:0303000:281 и земельный участок общей площадью 155 884 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Тимашевск в границах ОАО «Садовод», кадастровый номер 23:31:0315026:45. С ОАО «Садовод» в пользу ООО «КраснодарЮгДевелопмент» взысканы денежные средства в размере 650 000 руб. С ООО «КраснодарЮгДевелопммент» в пользу ОАО «Садовод» взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

На основании решения суда от 28.09.2011 по делу № А32-17248/2011 изготовлен исполнительный лист.

20 января 2015 года ООО «КраснодарЮгДевелопмент» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, мотивированное тем, что 15.01.2015 в ходе ознакомления с материалами дела представителем заявителя было обнаружено, что в деле отсутствуют доказательства получения либо направления исполнительного листа, а именно отсутствует расписка о получении исполнительного листа на копии исполнительного листа, находящейся в деле, отсутствует почтовое уведомление о вручении исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 года заявление ООО «КраснодарЮгДевелопмент» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа, изготовленного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-17248/2011 на основании решения от 28.09.2011 о взыскании с ОАО «Садовод» в пользу ООО «КраснодарЮгДевелопмент» денежных средств в размере 650 000 руб. Восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу А32-17248/2011 о взыскании с ОАО «Садовод» в пользу ООО «КраснодарЮгДевелопмент» денежных средств в размере 650 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, общество обжаловало его в порядке гл. 34 АПК РФ и просило обжалуемое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что поскольку исполнительный лист арбитражным судом взыскателю не выдавался, но в то же время был утрачен, следовательно, он был утрачен самим Арбитражным судом Краснодарского края. В данном случае отсутствует само основание для выдачи дубликата исполнительного листа – утрата исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано ООО «КраснодарЮгДевелопмент» в Арбитражный суд Краснодарского края в 2015 году, то есть уже после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть в нарушение ч. 2 ст. 323 АПК РФ. Так как исполнительный лист судом взыскателю не выдавался, соответственно, взыскатель его на принудительное исполнение не направлял, как не направлял его и Арбитражный суд Краснодарского края. Следовательно, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не могло быть подано ООО «КраснодарЮгДевелопмент» в арбитражный суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Взыскателем не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. По мнению общества, взыскателем не были предприняты разумные меры как к своевременному получению дубликата исполнительного листа (если исполнительный лист все-таки был утрачен), так и к своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение установленного пунктом 1 части 2 статьи 321 АПК РФ срока.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель компании в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с апелляционной жалобой.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

При разрешении заявленного представителем компании ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

При принятии апелляционной жалобы общества к производству апелляционным судом было установлено соблюдение заявителем определенного АПК РФ процессуального порядка подачи апелляционной жалобы, в том числе в части требования о направлении апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам. В частности, факт направления апелляционной жалобы в адрес компании подтверждается приложенной к апелляционной жалобе почтовой квитанцией.

Кроме того, компанией не доказано существование обстоятельств, которые препятствовали ей до начала судебного разбирательства реализовать предоставленное ей статьей 41 АПК РФ процессуальное право знакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, определенных статьей 158 АПК РФ в качестве  оснований отложения судебного разбирательства, в силу чего в удовлетворении заявленного представителем компании ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Из части 2 статьи 323 АПК РФ следует, что право взыскателя на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ограничено сроком, установленным для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу вступило в законную силу 28 октября 2011 года. Соответственно, срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании данного решения суда, истек 28 октября 2014 года.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 20 января 2015 года, то есть с пропуском указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах необходимой процессуальной предпосылкой удовлетворения заявления компании о выдаче дубликата исполнительного листа является восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Восстанавливая срок для предъявления к исполнению исполнительного листа на решение суда по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что исполнительный лист на взыскание с общества в пользу компании денежных средств в размере 650 000 руб. судом не выдавался, а заявителю об утрате исполнительного листа стало известно 15 января 2015 года – после ознакомления с материалами дела.

Данные выводы являются необоснованными в силу следующего.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу категории уважительности причин пропуска процессуальных сроков к таким причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствовавшие субъекту совершить определенные процессуальные действия в пределах определенных АПК РФ сроков.

Из материалов дела следует, что компания знакомилась с материалами настоящего дела 20 ноября 2012 года (т.2, л.д. 86), то есть спустя год после вступления решения суда в законную силу. На данную дату исполнительный лист, о выдаче дубликата которого просит компания, был изготовлен, о чем свидетельствует имевшаяся в деле на день ознакомления копия исполнительного листа с указанием в качестве даты его выдачи 17 января 2012 года (т.2, л.д. 65).

Таким образом, материалами дела исключается неосведомленность истца о выдаче судом первой инстанции исполнительного листа на взыскание с общества 650 000 руб. по состоянию на 20 ноября 2012 года. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что об утрате исполнительного листа компания узнала только 15 января 2015 года, не соответствует обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах компания, действуя разумно и осмотрительно, обладая интересом в исполнении судебного акта в пределах установленного АПК РФ срока, могла и должна была предпринять меры по получению исполнительного листа в том случае, если он ей в действительности получен не был. Между тем, никаких действий, направленных на получение исполнительного листа от суда первой инстанции компанией совершено не было; о не получении исполнительного листа компания суду первой инстанции не заявляла.

Из материалов дела следует, что в течение более трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу компанией не совершалось никаких действий, направленных на исполнение судебного части в части взыскания с общества 650 000 руб.

Доказательства существования в этот период обстоятельств, объективно препятствовавших компании, совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе на получение исполнительного листа в суде первой инстанции – если в действительности он не был получен, либо на получение дубликата исполнительного листа – в случае, если исполнительный лист был утрачен – в деле отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, исполнительное производство по исполнительному листу по настоящему делу о взыскании с общества в пользу компании денежных средств в размере 650 000 руб. не возбуждалось, сведения о поступлении указанного исполнительного листа на исполнение к судебному приставу-исполнителю отсутствуют.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, соответственно, совершать процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая посредством процессуальных сроков временные рамки совершения