Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А32-4484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4484/2014

24 марта 2015 года                                                                             15АП-2630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"; Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.01.2015 по делу № А32-4484/2014 по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ГУК-Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании 218 513 рублей 52 копейки неосновательного обогащения за пользование муниципальными нежилыми помещениями, 3 083 рубля 16 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком под помещениями и 9 372 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненное требование). Также истцом заявлено требование о выселении ООО "ГУК-Краснодар" из нежилых помещений 1 этажа N 1, 10-15 литер "А" общей площадью 46,7 кв. м по ул. Красных Партизан, 155 в городе Краснодаре.

Решением суда от 12.01.2015 с ООО "ГУК-Краснодар" в пользу муниципального образования город Краснодар взыскано 218 513 рублей 52 копейки неосновательного обогащения и 8 678 рублей 38 копеек процентов. ООО "ГУК-Краснодар" обязано освободить занимаемые нежилые помещения 1 этажа N1, 10-15 литер "А" общей площадью 46,7 кв. м по ул. Красных Партизан, 155, в городе Краснодаре. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ГУК-Краснодар" в доход федерального бюджета взыскано 11 494 рубля 05 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что департамент является ненадлежащим истцом по делу, полномочия не подтверждены, право на подачу иска у департамента отсутствует.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец также обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку нежилые помещения 1 этажа N 1, 10-15 литер "А" общей площадью 46,7 кв. м по                   ул. Красных Партизан, 155 в городе Краснодаре являются муниципальной собственностью и включены в реестр муниципального имущества, то спорный земельный участок принадлежит муниципальному образованию город Краснодар на праве общей долевой собственности наряду с иными собственниками. Факт пользования ответчиком в спорный период помещениями является прямым доказательством владения и пользования земельным участком. Расчет произведен исходя из доли истца в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу  истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения 1 этажа N 1, 10-15 литер "А" общей площадью 46,7 кв. м по ул. Красных Партизан, 155 в городе Краснодаре являются муниципальной собственностью муниципального образования город Краснодар и включены в реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АИ N 480520 от 14.01.2011 и выписки из реестра муниципального имущества от 04.12.2013.

На основании решения городской Думы Краснодара от 15.12.2005 г. N 4 п.19 "Об утверждении Положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар" полномочия собственника в отношении муниципального имущества осуществляет департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

В ходе проверок, проведенных Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что помещения 1 этажа N 1, 10-15 литер "А" общей площадью 46,7 кв. м по ул. Красных Партизан, 155 в городе Краснодаре занимает ООО "ГУК-Краснодар", о чем составлены соответствующие акты обследования муниципального имущества N 247 от 03.12.2013 и N 255 от 11.11.2014. Ответчиком данный факт также не оспаривается. Ссылаясь на то, что вышеуказанные помещения заняты ответчиком без наличия на то правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Судом первой инстанции установлено что спорное имущество является муниципальной собственностью, выбыло из владения истца помимо его воли. Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что в период с 03.12.2013 года по настоящее время ответчик фактически владеет спорным имуществом в отсутствие на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика освободить занимаемые помещения, фактически являющееся виндикационным, признано судом обоснованным и правомерно удовлетворено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку факт пользования ответчиком помещениями, находящимися в муниципальной собственности без наличия на то правовых оснований в период с 03.12.2013 (дата проведения первого обследования нежилых помещений) по 11.11.2014 подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 513 руб. 52 коп., рассчитанное исходя из размера ежемесячного арендного платежа за владение и пользование муниципальным имуществом, правомерно удовлетворено судом.

Согласно имеющимся в распоряжении суда доказательствам, земельный участок под многоквартирным домом, в котором располагаются спорные помещения, состоит на кадастровом учете, о чем свидетельствует копия кадастрового паспорта от 19.07.2011 N 2343/12/11-280290 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136054:540.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела  доказательств фактического владения и пользования ответчиком соответствующей частью земельного участка.

Доводы жалобы истца о неправомерном отказе судом в удовлетворении исковых требований в указанной части признается апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из представленного истцом технического паспорта на нежилые помещения следует, что они располагаются на первом этаже многоквартирного жилого дома.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года N1721/11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2012 года N 11642/11, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права на объект долевого строительства. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им.

Таким образом, претендуя на возмещение неосновательного обогащения как индивидуальный собственник земельного участка, истец должен был доказать, что в спорный период, либо ранее, государственная регистрация права собственности на помещения в многоквартирном доме не производилась.

Однако таких доказательств истец не представил.

Судом установлено, что земельный участок под жилым домом по ул.Красных Партизан, 155 в г. Краснодаре, в котором расположены спорные помещения, поставлен на кадастровый учет 19.07.2011. Следовательно, в любом случае