Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А32-6846/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6846/2014

24 марта 2015 года                                                                             15АП-2071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от администрации муниципального образования г. Краснодар – представитель Хилай В.В. по доверенности № 07/01 от 12.01.2015; после перерыва не явился;

от ООО "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" - после перерыва представитель Дегтярев А.А. по доверенности от 05.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-6846/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам - администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Наш город"

при участии третьих лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" с требованием о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:2015 и истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 22.12.2014 иск удовлетворен частично, суд обязал ООО ИСК "Наш город" передать истцу часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:2015 в части земельного участка площадью 512 кв.м в границах указанных в резолютивной части решения поворотных точек. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что частично спорный земельный участок располагается в границах береговой полосы, в связи с чем администрация г. Краснодара при передаче земельного участка в аренду ООО ИСК "Наш город" распорядилась частью земельного участка федеральной собственности. Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае фактически земельным участком не владеет, право собственности на земельный участок за кем-либо не зарегистрировано, фактическим владельцем земельного участка является администрация, вопрос о праве собственности на участок может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленной в материалы дела схеме земельного участка, составленной кадастровым инженером Егоровым Н.В., 512 кв.м спорного участка располагаются в береговой полосе. Кадастровым инженером приведены координаты поворотных точек границ части земельного участка площадью 512 кв.м, находящейся в береговой полосе. Истребование части земельного участка направлено на сохранение интересов как Российской Федерации, так и иных лиц чье право на доступ к водному объекту. В границах названных кадастровым инженером поворотных точек участок истребован у ООО ИСК "Наш город". Требование о признании права собственности Российской Федерации не подлежит удовлетворению, так как только часть спорного земельного участка находится в федеральной собственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истцом избран надлежащий способ защиты своего права. Земельный участок находится в федеральной собственности.

Администрация муниципального образования г. Краснодар так же обжаловала решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что нахождение земельного участка в водоохранной зоне само по себе не свидетельствует о наличии права собственности на такой участок у собственника водного объекта. По мнению заявителя жалобы, необоснованно отклонен довод администрации о том, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации жалобу поддержал.

Представитель Теруправления Росимущества в заседание не явился. Теруправление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заявлены ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Учреждение о судебном заседании извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.03.2015 был объявлен перерыв до 18.03.2015 до 15 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя ООО ИСК "Наш город", поддержавшего позицию администрации г. Краснодара.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей администрации г. Краснодара и ООО ИСК "Наш город", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 06.06.2013 № 3910 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории ул. Кубанская Набережная, 61 в Западном внутригородском округе г. Краснодара" (т. 1 л.д. 159) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 999 кв.м для размещения объекта движимого имущества (автомобильной парковки).

Сформированный земельный участок 05.07.2013 поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0000000:2015 (кадастровый паспорт - т. 1 л.д. 9).

В соответствии с постановлением от 23.08.2013 № 6368 "О предоставлении ООО ИСК "Наш город" земельного участка в Западном внутригородском округе г. Краснодара" земельный участок площадью 999 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:2015 предоставлен в аренду обществу (т. 1 л.д. 11-12).

В пункте 2 постановления установлено ограничение прав арендатора на земельный участок, арендатор обязан обеспечить беспрепятственный доступ неограниченному кругу лиц к земельному участку, расположенному за красной линией застройки (территорией общего пользования) и в береговой полосе реки Кубань, а  также соблюдать условия использования земельного участка, расположенного в водоохранной зоне реки Кубань.

Регистрация договора аренды названного земельного участка между администрацией г. Краснодара и ООО ИСК "Наш город" приостановлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в связи с указанными в пункте 2 постановления от 23.08.2013 № 6368 ограничений в пользовании участком.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ИСК "Наш город" в настоящее время в регистрации договора аренды отказано.

Полагая, что на основании норм Водного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок находится в федеральной собственности, Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) установлен в части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Кодекса).

Земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации при наличии на территориях населенных пунктов набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

В пункте 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами, на указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При этом правовой режим водоохранных зон не является однородным.

В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.

В силу пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения - отношения по использованию и охране водных объектов.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, которые находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Истец в обоснование своей позиции по иску и апелляционной жалобе ссылается на то, что право федеральной собственности на участки, расположенные в водоохраной зоне водного объекта находятся в федеральной собственности в силу закона.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о собственнике земельного участка отсутствуют (выписка - т. 1 л.д. 16).

При этом истцом в дело представлены доказательства того, что в водоохраной зоне реки Кубань находится лишь часть спорного земельного участка площадью 512 кв.м.

Сведения о нахождении в водоохраной зоне части спорного земельного участка подтверждены в результате исследования кадастрового инженера Егорова Н.В. (т. 1 л.д. 101-104).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами по настоящему делу не было заявлено о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, выводы кадастрового инженера не оспаривались.

Вместе с тем, доказательств того, что спорный земельный участок расположен в водоохранной зоне в целом, не представлено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при