Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А53-29624/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29624/2009

23 марта 2015 года                                                                             15АП-2768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Провоторова В.В.

при участии:

от Попова П.В.: представитель Афендиков И.С. по доверенности от 12.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу № А53-29624/2009 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области о взыскании с Попова Павла Владимировича расходов в размере 93 370, 65 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Попова Павла Владимировича, принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попова Павла Владимировича в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФНС России в лице МИФНС № 4 по Ростовской области с заявлением о взыскании с Попова Павла Владимировича денежных средств в размере 93370,65 рублей, выплаченных арбитражным управляющим в качестве судебных расходов по делу о банкротстве ИП Попова Павла Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу № А53-29624/2009 суд взыскал с Попова Павла Владимировича 06.12.1970 года рождения, место рождения: г. Сурск, Пензенской области в пользу ФНС России в лице МИФНС России №4 по Ростовской области денежные средства в размере 93 370,65 рублей.

ИП Попов Павел Владимирович обратился с апелляционной жалобой на определение от 11.08.2014 и заявил ходатайство о восстановление пропущенного срока на обжалование определения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, согласно Определению от 11.02.2015 года, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, признав причины его пропуска уважительными.

Между тем безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно информации содержащейся в выписке ЕГРИП (дата состояния 04.09.2014г.), содержащейся в материалах дела, местом регистрации ИП Попова П.В. является г. Ростов-на-Дону, ул. Ярослава Галана д. 11.

Согласно имеющейся в материалах дела информации суд первой инстанции извещал Попова П.В. по указанному адресу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что с 23 августа 2012 года постоянным местом регистрации/жительства Попова Павла Владимировича является следующий адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Арефьева 23. По данному адресу он зарегистрирован отделом УФМС России в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, о чем имеется соответствующая отметка в его паспорте.

Между тем податель апелляционной жалобы при изменении места регистрации не предпринял должных мер к уведомлению налогового органа, где он состоит на учете, а также суд об изменении адреса регистрации.

При таких обстоятельствах апелляционной коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно уведомлял Попова П.В. согласно адресной информации имеющейся в материалах дела. Апелляционной коллегией также принимается во внимание информация об изменении адреса регистрации Попова П.В., в связи с чем суд восстановил срок на апелляционное обжалование.

МИНФНС № 4 по Ростовской области через канцелярию суда направило отзыв на апелляционную жалобу, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу № А53-29624/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) -наблюдение, временным управляющим утверждена Демичева (впоследствии - Романенко) Елена Васильевна.

Определением суда от 09.09.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Попова П.В. прекращено в связи с установлением судом отсутствия задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с платежными поручениями №№ 14,15,16,17,18,19 от 30.03.2010г. должником произведены погашения задолженности по налогам в общей сумме 73 038,18 руб. Сформированный арбитражным управляющим реестр требований кредиторов должника показал наличие требований кредиторов третьей очереди на сумму 73 044 руб. 28 коп. Учитывая, что задолженность перед бюджетом по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника, предпринимателем погашена, что подтверждается представленными должником платежными документами, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд отсутствуют, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попова Павла Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011г., с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в пользу Романенко Елены Васильевны, арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Попова Павла Владимировича - взысканы денежные средства в размере 93 370,65 рублей, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего - 90 000 рублей, почтовые расходы - 302,65 рублей, публикации - 3 068 рублей.

Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного ФНС России в лице МИФНС № 4 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника-гражданина - Попова Павла Владимировича денежных средств в размере 93 370,65 рублей

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование налогового органа руководствовался позицией изложенной в п.40 постановления Пленума ВАС РФ №51 от 30.06.11 года «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которой Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим, расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Попова П.В. было прекращено не в связи с отсутствием средств у должника, а в связи с выявленными обстоятельствами полного погашения должником задолженности по налогам и сборам в марте 2010 года, еще до введения наблюдения. Денежные средства предъявленные ко взысканию являются вознаграждением временного управляющего. Указанные расходы не могут быть возложены на должника поскольку при надлежащем контроле за погашением задолженности налоговый орган дожжен был установить исполнение обязанности еще до введения наблюдения и избежать данных расходов.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в п.40 постановления Пленума ВАС РФ №51 от 30.06.11 года «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в рамках настоящего дела не могут быть применены, поскольку они распространяется на случаи взыскания понесенных расходов заявителем с должника лишь только в том случае, когда процедура несостоятельности (банкротства) была прекращена в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на применение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, ввиду неправильного определения судом первой инстанции спорных правоотношений сторон, не в полной мере выяснения обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильного применения норм материального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применение норм материального права (п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу № А53-29624/2009 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко