Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А32-31811/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31811/2014

23 марта 2015 года                                                                             15АП-328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу № А32-31811/2014

по иску открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис"

о взыскании задолженности по договору субподряда, пени,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уралмонтажавтоматика" (далее – "Уралмонтажавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее – "Электросервис") о взыскании пени в размере 57 407 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 53-53, л.д. 101-103)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда.

Решением суда от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Электросервис» в пользу ОАО «Уралмонтажавтоматика» 57 407 руб. пени, 12 251 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил факт заключения сторонами договора субподряда, факт  выполнения подрядчиком работ и обязанности по передаче результата работ, наличие имеющейся у заказчика перед подрядчиком задолженности по договору субподряда. Суд установил погашение ответчиком задолженности по договору, что подтверждается приложенными к отзыву на иск платежными поручениями. Произведенный истцом расчет неустойки (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ) суд признал обоснованным и арифметически верным.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно определен период начисления неустойки, поскольку момент возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ согласно условиям договора (п.10.4) возникает с даты представления подрядчиком всей надлежащей по форме и содержанию документации, а не с даты сдачи результата работ. Принимая в качестве доказательства направления ответчику документов для оплаты письмо истца от 17.02.2014г., суд не выяснил, какие именно документы были направлены этим письмом, и соответствуют ли они условиям договора. Указанным письмом не были направлены заказчику акты формы КС-2, КС-3, что само по себе исключает обязанность произвести оплату по договору. В материалы дела к отзыву на иск приложены документы, подтверждающие направление заказчику всей документации. В действительности же документы направлены 29.07.2014г. и получены подрядчиком 01.09.2014г. Заявитель жалобы полагает  отсутствующими основания для начисления неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда № 367-13 от 08 октября 2013г., в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался выполнить работы в соответствии с условиями Договора, действующими нормами и правилами, собственными силами, механизмами и средствами работы по объекту: "НПС "Астраханская". Производство работ монтажу панелей (шкафов) системы обнаружения пожара и газа" и предоставить услуги согласно наряд-заказу, а ответчик (подрядчик) обязался принять работы в случае надлежащего их выполнения, и уплатить обусловленную договором цену п.1.

Срок выполнения работ установлен графиком выполнения работ до 20.10.2013г.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено: «Оплата производится в рублях. Платеж будет осуществлен на основании оригинала выставленного подрядчиком счета в течение месяца с даты представления субподрядчиком подрядчику всей документации для оплаты:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат формы (тип.форма КС-3);

- акта о приемке выполненных работ (тип.форма КС-2);

- счета фактуры;

- счета на оплату».

Пунктом 10.5 договора установлено: «Оплата счетов выставленных субподрядчиком, производится только в случае представления полного комплекта документов, предусмотренных п.10.4».

Истец взятые на себя обязательства по указанным работам выполнил надлежащим образом. Однако ответчик не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом составляла 413 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Письмом от 17.02.2014г. с описью вложения истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ № 1 от 27.01.2014 г. на сумму 413 000 руб.

Ответчик письмом от 21.04.2014 известил истца, что  не сдана ПСД, не представлена справка КС-3 и акт по форме КС-2, в связи с чем документы не подписаны.

Истец письмом от 25.04.2014г. с описью вложения направил ответчику справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2.

Документы вновь не были подписаны ответчиком по причине неуказания в справке КС-3 в графе подрядчик информации об организации.

27.05.2014 исправленные документы повторно направлены в адрес ответчика.

Ссылаясь на то, что истцом так и не были составлены документы о приемке по установленной форме, ответчик самостоятельно направил такие документы в адрес истца письмом от 29.07.2014г. Данные документы истцом подписаны.

В свою очередь, полагая, что ответчик необоснованно уклонялся от приемки результатов работ, истец начислил пеню в размере 57 407 руб. за период с 15.04.2014 по 04.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2. договора субподряда № 367-13 от 08.10.2013 стороны предусмотрели за выполнение работ с нарушением срока, установленного договором, подрядчик удерживает 0,1% за каждый день просрочки от суммы, указанной в счете субподрядчика, подлежащего оплате за данные работы. За оплату счета с нарушением срока, установленного договором, подрядчик начисляет 0,1% за каждый день просрочки на сумму, подлежащую оплате по данному счету (п. 12.3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, которыми надлежало оформить приемку работ, были оформлены истцом ненадлежащим образом, судом отклоняются.

В силу пунктов 4,6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказать в приемке результатов работ по причинам несоответствия объема либо качества работ условиям договора. Как видно, в рассматриваемом споре такие недостатки заказчиком указаны не были. Акт формы КС-2, впоследствии подписанный сторонами, также состоял из одной строки, как и акт выполненных работ № 1 от 27.01.2014г., то есть оснований полагать, что наименование работ в данном акте препятствовало оценке объема работ, не имеется. Время на исправление формы актов и справок не является временем, включаемым в просрочку истца по выполнению работ. Ответчик был извещен о готовности работ к приемке, не указал на наличие препятствий к приемке, на наличие недостатков выполненных работах. Вид, объем и стоимость работы указаны в направленном ответчику акте. Цена соответствует договорной. Мотивы отказа от подписания акта приемки работ не касались недостатков выполненных работ.

Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на время, затраченное на исправление формы акта КС-2 и справки КС-3 как время, в течение которого обязанность по оплате работ не наступила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате суммы выполненных работ в размере 413 000 рублей возникла у ответчика с 15.04.2014г. (поскольку первоначальное письмо истца от 17.02.2014г. вручено ответчику 14.03.2014г.).

Соответственно период начисления неустойки корректно определен судом с 15.04.2014 по 04.09.2014. Расчет неустойки соответствует условиям договора. Размер договорной пени соответствует обычно принятому в деловом обороте. Арифметически и методологически расчет верен.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу № А32-31811/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов