Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А32-32555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32555/2014

23 марта 2015 года                                                                             15АП-2076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Щибров М.В. по доверенности от 22.12.2014 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-32555/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алеста"

к заинтересованному лицу УправлениюФедеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене решения; об обязании

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алеста" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  о признании незаконным и отмене решения УФАС России по Краснодарскому краю от 06.06.2014 по делу №РНП-23-49/2014; об обязании УФАС России по Краснодарскому краю исключить из реестра недобросовестных поставщиков все сведения об ООО «Алеста», внесенные на основании решения УФАС России по Краснодарскому краю от 06.06.2014 по делу №РНП-23-49/2014.

Решением суда от 22.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в установленный законом срок общество не представило заказчику подписанный контракт, в связи с чем включение его в реестр недобросовестных поставщиков является законным.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Алеста" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество внесло обеспечение исполнения контракта по аукциону по указанным в документации заказчика реквизитам и до момента вынесения заказчиком протокола от 23.04.2014 г отказа от заключения контракта направило заказчику подписанный контракт и платежное поручение об оплате обеспечения исполнения контракта. Протокол от 23.04.2014 г. подписан нелигитимным лицом – главным врачом больницы, а не аукционной комиссией.

УФАС по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебно разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 марта 2014 года ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» размещено извещение о проведении электронного аукциона Поставка кранов шаровых» (номер извещения 0318300126714000151) .

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме № 2/0318300126714000151 от 10.04.2014 года победителем признано ООО «Алеста».

В регламентированный срок Заказчик направил государственный контракт для подписания ООО «Алеста». В регламентированный срок контракт участником подписан не был.

23 апреля 2014 года Заказчиком было принято решение об отказе от заключения контракта с ООО «Алеста» (протокол об отказе от заключения контракта от 23.04.2014 года).

Данные документы направлены заказчиком в УФАС по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Краснодарского УФАС России по делу № РНП-23-49/2014 вынесено решение от 06.06.2014 года о включении ООО «Алеста» в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное решение оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из содержания ст. 198-201 АПК РФ следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.

Согласно статьям 3, 99 Закона N 44-ФЗ, пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 части 15 статьей 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 указанного закона).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Основанием для включения ООО "Алеста" обжалуемым в рамках настоящего дела решением в реестр недобросовестных поставщиков послужил установленный заказчиком и антимонопольным органом факт уклонения общества от заключения контракта ввиду непредставления в установленный законом срок заказчику подписанного договора.

Суд установил, что срок подписания контракта и направления подписанного контракта заказчику (до 21.04.2014 г.) нарушен, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности действий заказчика по отказу от подписания контракта с обществом и отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решения от  06.06.2014 по делу №РНП-23-49/2014 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказа.

Доводы заявителя жалобы исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Так, направление контракта почтой произведено 22.04.2014 г., что не оспаривается обществом, то есть после истечения срока на подписание контракта. Кроме того, частью 3 статьи 70 Закона №44-ФЗ надлежащим способом заключения контракта по результатам электронного аукциона названо лишь размещение победителем в единой информационной системе проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона. В этой связи направление бумажного экземпляра контракта нельзя признать доказательством соблюдения обществом требований Закона №44-ФЗ.

Внесение обществом 21.04.2014 г. денежных средств в обеспечение исполнения контракта само по себе является недостаточным для вывода об отсутствии оснований для признания общества «Алеста» уклонившимся от заключения контракта, поскольку положениями ст. 70 Закона №44-ФЗ предусмотрена обязанность победителя разместить в единой информационной системе 2 документа – подписанного победителем аукциона проекта контракта и документа,  подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанного усиленной электронной подписью указанного лица. В этой связи перечисление обществом денежных средств при отсутствии размещенного в сети в соответствии с требованиями закона проекта договора не является доказательством незаконности оспариваемого обществом решения УФАС.

В обоснование своих требований общество ссылается на отсутствие вины в неподписании контракта и указывает на сбой в работе сети Интернет 21.03.2014 г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод общества. Принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности (при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидело, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия). Согласно установленной Законом N 44-ФЗ специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке. Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать.

Между тем, общество не представило в материалы дела доказательства объективной невозможности подписания и размещения в сети в установленном законом порядке контракта и перечисления денежного обеспечения в период до 21.03.2014 г., совершение данных действий в последний день срока не свидетельствует о добросовестности общества как участника электронного аукциона и не подтверждает принятие обществом всех от него зависящих мер по недопущению негативных для него последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой