Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А32-38871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38871/2014

23 марта 2015 года                                                                             15АП-3023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 по делу № А32-38871/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 123 515 694,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 13.10.2014 в размере 939 627,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки газа от 21.10.2013 № 25-4-10434/14.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность за  период с 01.07.2014  по  30.09.2014  в  размере 123 515 694,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 14.01.2015 в размере 2666 274,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 по делу № А32-38871/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить в части суммы  основного долга и процентов.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец поставил ответчику природный газ к котельной в объеме, предусмотренном для 3 группы потребления, что подтверждается актами о количестве поданного – принятого газа и товарным накладным на отпуск газа. Однако истец неправомерно выставил ответчику счета к оплате за газ по тарифам, исходя из 4 группы потребления, что привело к неверному расчету суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки газа от 21.10.2013 № 25-4-10434/14, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемый, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром» и/или организаций – собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 №1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется  принимать  и  оплачивать  газ  (п.  2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объема) определяется по контрольно-измерительным приборам.

Поставщик не позднее 2-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, составляет акт о количестве поданного-принятого газа, в котором отражаются объемы  по  каждому  месту  передачи  газа  по  каждой  точке  подключения  с указанием ОТС (пункт 4.7 договора).

В соответствии с п. 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ в период с 01.07.2014  по  30.09.2014  в  объеме 21 197,344  тыс.  куб.м  общей  стоимостью  123 515 694,59 руб.

Факт поставки газа в указанном объеме подтвержден актами о количестве поданного-принятого газа от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций (л.д. 25-28, 73-74).

Предприятию выставлены счет  – фактуры на общую сумму 123 515 694,59 руб. (л.д. 29-39).

Неисполнение  предприятием  обязанности  по  оплате  принятого  газа  за указанный период послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спорный договор является договором, опосредующим отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть газом, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Спорные правоотношения регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа № 162 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 07.12.2005 № 738, от 10.05.2010 № 311, от 24.11.2011 №973, от 26.03.2012 №234, от 08.08.2013 №679).

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа № 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные и оформленные в двустороннем порядке акты о количестве поданного-принятого газа от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достоверности факта поставки газа и обоснованности приведенной в указанных счетах-фактурах стоимости газа в размере 123 515 694,59 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения за период с 10.08.2014 по 14.01.2015 в размере 2 666 274,43 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты  на  сумму  этих  средств.  Размер  процентов  определяется существующей  в  месте  жительства  кредитора,  а  если  кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании  долга  в  судебном  порядке  суд  может  удовлетворить  требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов не оспорена, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его составленным арифметически и методологически неверно, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции, количество дней просрочки превышает количество дней, приведенных в расчете истца. Поскольку увеличение дней в расчете ведет к увеличению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами  за  период  с  12.08.2014  по  14.01.2015 в заявленной сумме -  2 666 274,43 руб.

Доводы предприятия, послужившие основанием к обжалованию решения суда, сводятся к необходимости перерасчета суммы задолженности в связи с тем, что истец неверно определяет стоимость снабженческо-сбытовой услуги, поскольку ответчику был поставлен природный газ к котельной в объеме, предусмотренном для 3 группы потребления, однако счет к оплате за услуги выставлен истцом по тарифам исходя из 4 группы потребления, что привело к неверному расчету задолженности и процентов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 11 Методических указаний № 412-э/8 отнесение конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги поставщика, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема поставки газа данному конечному потребителю на текущий год по всем договорам поставки с данным поставщиком, включая поставку газа, добываемого независимыми организациями, отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным и газотранспортным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными и газотранспортными сетями).

Отнесение конечных потребителей к группам, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги поставщика, для целей применения тарифов осуществляется исходя из фактического объема поставки газа в предыдущем году только в случае, если договор поставки заключен на неполный год и (или) в договоре отсутствует разбивка объемов по отдельным точкам.

Согласно п. 2.2 договора, корректировка отнесения каждой точки подключения покупателя к группе конечного потребителя в целях определения размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа ГРО производится на основании приказов ФСТ РФ, об утверждении методолигеских указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа  по газораспределительным сетям и размера платы за  снабженчесео-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, действующих на момент проведения таких корректировок.

Отнесение к группе с более высоким порядковым номером проводится  по итогам года или в месяце окончания поставки газа, а с меньшим порядковым номером - в месяце превышения верхней границы объемного диапазона группы, к которой первоначально был отнесен покупатель.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что совокупное потребление газа позволило отнести его к потребителям 3 группы. Поскольку, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств отнесения к иной тарифной группе, апелляционный суд признает указанные доводы несостоятельными.

Кроме того, ответчик доказательств в обоснование своих доводов не представил, контррасчет не произвел.

Апелляционный суд, кроме того, считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации