Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А32-31879/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31879/2014

23 марта 2015 года                                                                             15АП-22888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2014 о прекращении производства по делу № А32-31879/2014

по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

при участии третьего лица ФГУП «Почта России»

о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее – Горовенко А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 20.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Почта России».

Определением суда от 28.11.2014 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку требование Горовенко А.А., как получателя почтовой услуги заявлено от имени физического лица, а не индивидуального предпринимателя или юридического лица, и не относится к специальной подведомственности, то данное заявление не подведомственно арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить, сославшись на то, в случае, если   административный орган  принял заявление лица, которое по его мнению, не является потерпевшим, провел проверку, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил это определение указанному лицу, то такое лицо имеет право на обжалование определения, вынесенного по его заявлению. Также Горовенко А.В. сослался на ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Заявитель в жалобе указывает, что спор по факту нарушения правил оказания услуг почтовой связи связан с осуществлением ФГУП «Почта России» предпринимательской деятельности.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2014 гражданин Горовенко А.В. обратился с заявлением (вх. №№ 05-18-965/23) в Управление посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте данной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о нарушении ФГУП «Почта России», выразившихся в том, что в пункте коллективного доступа, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с. Новомихайловское , ул. Школьная, 10 не созданы условия для беспрепятственного доступа инвалидов к месту оказания почтовых услуг связи, что является административным правонарушением.

20.08.2014 по результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП установлено, что в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что в силу части 1 статьи 4 Кодекса лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Кодекса, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Кодекса, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Однако при этом часть 1 статьи 30.1 КоАП не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, возбуждается в том числе на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Кодекса).

Прекращая производство по настоящему делу, с учетом вышеприведенных норм, суд первой  инстанции обоснованно посчитал в числе признаков, определяющих подведомственность спора об оспаривании решений административных органов, субъектный состав его участников, а также учел отсутствие у заявителя статуса потерпевшего по административному делу.

Суд первой  инстанции  правильно установил, что Горовенко А.В. не является индивидуальным предпринимателем, что также не оспаривается самим заявителем.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отнесения требований заявителя к специальной подведомственности.

Поскольку требование Горовенко А.В. заявлено от имени физического лица, а не индивидуального предпринимателя или юридического лица, и не относится к специальной подведомственности, данное заявление не подведомственно арбитражному суду.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении нарушил права и законные интересы Горовенко А.В. в беспрепятственном доступе к услугам почтовой связи, равно как и доказательства наличия у заявителя статуса потерпевшего. Заявителем также не представлены суду доказательства того, что ФГУП «Почта России» не обеспечило ему беспрепятственный доступ к месту оказания почтовой услуги связи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу в арбитражном суде правомерно было прекращено судом первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция по сходному дела поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 12.03.2015 по делу № А53-23188/2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не могут   быть учтены быть, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-31879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

                                                                                                                      С.С. Филимонова