Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А32-42101/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42101/2013

23 марта 2015 года                                                                             15АП-470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истцов: представители не явились, извещены,

от ответчика: генеральный директор Ратомский Н.О. (выписка №176В/2015 от 30.01.2015); представитель Колесник А.Л. (доверенность от 13.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед»           на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу              № А32-42101/2013 о распределении судебных расходов

по иску Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная механика» (ОГРН 1092365001453 ИНН 2365014800)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Майкрософт» и Корпорация «Адоб Системс инкорпорейтед» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Инженерная механика» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в пользу Корпорации «Майкрософт» в размере 147 381 рубля 12 копеек, в пользу Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» в размере 59 816 рублей 72 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Инженерная механика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» судебных расходов в размере 285 040 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 заявление удовлетворено частично, с Корпорации «Майкрософт» в пользу ООО «Инженерная механика» взыскано 74 714 рублей 95 копеек судебных расходов; с Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» в пользу ООО «Инженерная механика» взыскано 30 325 рублей 05 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Корпорация «Майкрософт» и Корпорация «Адоб Системс инкорпорейтед» обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Корпорация «Майкрософт» и Корпорация «Адоб Системс инкорпорейтед» просят определение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2014 изменить, снизить размер расходов до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Корпорация «Майкрософт» и Корпорация «Адоб Системс инкорпорейтед» считают определение незаконным и необоснованным, и направленным на чрезмерное обогащение одного участника процесса за счет другого.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 12.03.2015 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Баранову Ю.И., в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; заявил ходатайство о наложении на истцов штрафа за затягивание процесса.

Рассмотрев заявленное представителем ответчик ходатайство о наложении на истцов судебного штрафа, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Заявление представителя ответчика о наложении судебного штрафа мотивировано безосновательным неисполнением определения суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 в части обязания истцов направить ответчику копию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также отсутствием явки представителя истцов в судебное заседание.

Частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ закреплено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи Кодекса установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представителем истцов в апелляционный суд направлено ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции об отправке ответчику копии апелляционной жалобы и с приложениями. Явка представителя истцов не была признана судом обязательной. Совершение представителем истцов каких-либо действий, направленных на затягивание рассмотрения дела, апелляционным судом не усматривается.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между ООО «Инженерная механика» (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Колесник Андреем Леонидовичем (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №7 (далее - договор, л.д. 17-19).

Согласно пункту договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических услуг по представлению и защите законных интересов Заказчика в судебных органах всех инстанций, в органах исполнительной власти всех уровней при рассмотрении дела Заказчика с исковыми требованиями к ответчику (с заявлением к заинтересованному лицу), с правом совершения от имени Заказчика всех процессуальных действий, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные условиями настоящего Договора.

Как предусмотрено пунктом 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения, установлено, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг, указанных в пункте 1 договора в рамках судебного дела А32-42101/2013, рассматриваемого как в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 250 000 рублей.

Сторонами 29.04.204 подписан акт о приемке выполненных работ №7 (л.д. 21-22)

Услуги на сумму 250 000 рублей оплачены, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2014 №318 (л.д. 23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с настоящим требованием об оплате затрат, понесенных им при разрешении спора.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных судебных расходов следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права, пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 №ВАС-16067/11