Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А32-40372/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40372/2014

23 марта 2015 года                                                                             15АП-4910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Терабит»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу № А32-40372/2014 о передаче по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терабит»

к ответчику: закрытому акционерному банку «Бинбанк кредитные карты»,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРАБИТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному банку «Бинбанк кредитные карты» (далее – ответчик, банк) о взыскании 1 251 432 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.02.2015 ответчик ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы – л.д. 171.

Определением суда от 10.02.2015 дело №А32-40372/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда о передаче дела по подсудности отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что иск вытекает из деятельности Краснодарской региональной дирекции ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ныне Ростовского филиала ЗАО «Бинбанк кредитные линии», дело должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке ч.3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц  от 29.10.2014 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул. Космонавта Волкова, 14 – л.д. 95.

Как верно указал суд первой инстанции, выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о наличии у ответчика филиалов и (или) представительств на территории Краснодарского края.

В обоснование возражений о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, истец указывает, что иск вытекает из деятельности Краснодарской региональной дирекции ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ныне действующего Ростовского филиала ЗАО «Бинбанк кредитные линии».

Понятия «филиал» и «представительство» приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы, согласно ранее действовавшей редакции с. 55 ГК РФ, должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Согласно ст. 55 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковое заявление к юридическому лицу, вытекающее из деятельности обособленного подразделения, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения этого подразделения, если оно является филиалом или представительством юридического лица в соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что согласно статье 22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации). Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России. Полномочие филиала кредитной организации на принятие решения об открытии внутреннего структурного подразделения должно быть предусмотрено положением о филиале кредитной организации.

Суд первой инстанции верно указал на необходимость различения понятий «обособленное структурное подразделение кредитной организации», к которым относятся фиалы и представительства, и «внутреннее структурное подразделение кредитной организации (филиала)», к которым, в частности, относятся  дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные кассы вне кассового узла, обменные пункты. Местонахождение своих внутренних структурных подразделений определяется кредитной организацией (филиалом) самостоятельно с учетом требований, установленных нормативными актами Банка России. Внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) не могут иметь отдельного баланса и открывать счета для осуществления банковских операций и иных сделок, за исключением случаев, предусмотренных нормативными актами Банка России – пункты 9.2 и 9.3 инструкции Центрального Банка России от 14.01.2004 № 109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» (ранее действовавшая инструкция), глава 9 инструкции Центрального Банка России от 02.04.2010 « 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла банка являются внутренними структурными подразделениями кредитной организации и не могут быть приравнены к филиалам или представительствам.

Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях главы 60 ГК РФ, при этом к иску прикладывает проект договора подряда на ремонтно-строительные работы, с указанием со стороны заказчика регионального директора Краснодарской региональной дирекции банка. Истец поясняет, что  работы проводились в г.Краснодаре, ул.Кубанская Набережная, д.64.

Как верно указал суд первой инстанции, у ответчика отсутствуют филиалы и представительства в г.Краснодаре.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. В выписке из ЕГРЮЛ действительно содержатся данные о наличии Ростовского филиала, сведения внесены в ЕГРЮЛ 21.08.2014. Истец ссылается на информацию, полученную из системы «Интернет», 2015 года.  Между тем, как следует из искового заявления, отношения, с которыми истец связывает заявленные требования, возникли в 2013 году. Истцом не представлено объективных доказательств, что иск вытекает из деятельности Ростовского филиала ответчика.

Изложенное означает, что настоящий спор не связан с деятельностью обособленных структурных подразделений ответчика, из иска следует лишь связь с деятельностью внутреннего структурного подразделения ответчика.

Следовательно, к правоотношениям сторон не подлежит применению часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о подсудности урегулирован нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пробелы в правовом регулировании отсутствуют ввиду того, что статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило территориальной подсудности споров. Дело рассматривает арбитражный суд субъекта Российской Федерации, действующий на той территории, на которой находится или проживает ответчик. Подсудность по выбору истца является исключением из правила. Исключения из общего правила расширительному толкованию не подлежат.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по правилам о подсудности.

В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу, что при рассмотрении иска применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Исключение из общего правила о подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должно быть очевидным, таких очевидных доказательств истцом не представлено.

При этом вывод суда по вопросу подсудности не предопределяет решение вопроса об обоснованности исковых требований по существу, а сделан исключительно для решения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года №36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу №А32-40372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина