Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 по делу n А32-34751/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34751/2014

22 марта 2015 года                                                                             15АП-1641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» и администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)     на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2014 по делу № А32-34751/2014

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН 1112366006763 ИНН 2320193429)           к закрытому акционерному обществу «Фирма СЭНС» (ОГРН 1047844002898 ИНН 7842006743) об обязании устранить дефекты,           принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма СЭНС» (далее - ответчик, общество) об обязании устранить дефекты, выявленные и указанные в замечаниях к имуществу, переданному по акту приема-передачи от 06.08.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2014 отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом.

Представители истца, ответчика и администрации в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между учреждением (далее - муниципальный заказчик), муниципальным учреждением города Сочи «Горстройзаказчик» (далее - исполнитель) и обществом (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт №10 на выполнение проектно-изыскательских работ и строительство объекта (далее - контракт, л.д. 11-25).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта «Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ручья Малый Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, задания на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, утвержденной в установленном порядке проектно- сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта, подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость работ, согласно аукционной заявке, в текущих ценах составляет 89 871 610 рублей 64 копеек, в том числе: строительно-монтажные работы в сумме 72 946 680 рублей 66 копеек, проектно-изыскательские работы в сумме 16 924 930 рублей.

Пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения контракта. Окончание работ - 30.04.2011.

При передаче данного объекта строительства эксплуатирующей организации, по результатам обследования комиссионно с выездом на место от 06.09.2014 сотрудниками учреждения с участием представителей ООО «Сочиводоканал» выявлены замечания по качеству и количеству выполненных ЗАО «Фирма СЭНС» работ на объекте в рамках контракта.

Условиями пункта 6.1 контракта, гарантийный срок установлен в количестве 60 месяцев, который в соответствии с пунктом 6.2 устанавливается с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. Дата подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта - 30.11.2011.

Согласно пункту 6.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки.

17.06.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2014 №1976/22-01-13 с требованием в 10-дневный срок с даты получения претензии устранить выявленные недостатки, предоставив в письменной форме оперативную информацию по их устранению. Претензия получена ответчиком 26.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Порядок приема работ по договору строительного подряда конкретизирован статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в части 4 указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из искового заявления, после подписания сторонами акта приема-передачи объекта недвижимости, были обнаружены недостатки, о чем учреждением составлено замечание к имуществу, передаваемому по акту приема-передачи  (л.д. 70-72). Замечания составлены истцом в одностороннем порядке.

Учреждение в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовало от предпринимателя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Для устранения выявленных недостатков учреждением в адрес общества направлена претензия от 16.06.2014 №1926/22-01-13 (л.д. 73) с требованием устранить выявленные замечания в 10-ти дневный срок со дня получения претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Истец указывает, что после принятия работ учреждением выявлены недостатки.

В обоснование своих доводов учреждение ссылается на замечания к имуществу, передаваемому по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленные замечания не могут служить допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим дефекты в выполненных обществом работах, поскольку составление данных замечаний реализовано без оповещения общества о состоявшемся осмотре и исследованиях причин некачественной работы.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных обществом работ, разрешение такого требует специальные познания.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Учитывая, что замечания к имуществу, передаваемому по акту приема-передачи, не могут служить надлежащим доказательством качества выполнения работ, суд первой инстанции разъяснил участникам судебного процесса возможность проведения судебной экспертизы для установления качества выполненных обществом  работ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.10.2014 суд первой инстанции предлагал истцу, в том числе представить акты на выполненные работы. Обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы (подготовить ходатайство: наименование экспертной организации, кандидатуру эксперта, сформулировать вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, представить письмо экспертной организации о стоимости экспертного исследования, доказательства перечисления денежных средств на проведение экспертизы на депозит арбитражного суда).

Однако, истец согласие на проведение экспертизы не выразил.

Непредставление истцом доказательств свидетельствует о его незаинтересованности в подтверждении обоснованности своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 и от 08.10.2013 №12857/12).

Недобросовестное процессуальное поведение истца, выражающееся в непредставлении суду доказательств,