Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 по делу n А53-11463/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11463/2014

22 марта 2015 года                                                                             15АП-3248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Юг-Зерно-Т» Завгороднего С.Г.: представитель Фурсова М.В. по доверенности от 15.07.2014;

от Гиголаева В.В.: представитель Николава С.К. по доверенности от 27.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гиголаева Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу № А53-11463/2014 о прекращении производства по заявлению по заявлению ИП Гиголаева Владимира Викторовича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно-Т», принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно-Т» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Гиголаев Владимир Викторович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 134 951 092 руб. 35 коп., из которых: 106 917 360 руб. 56 коп. - основной долг, 28 033 731 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу № А53-11463/2014 суд прекратил производство по заявлению индивидуального предпринимателя Гиголаева Владимира Викторовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно-Т» в части суммы основного долга в размере 106 917 360 руб. 56 коп.; в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гиголаева Владимира Викторовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно-Т» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 033 731 руб. 79 коп отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гиголаев Владимир Викторович  обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Лига-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Зерно-Т».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №130 от 26.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

25.08.2014 индивидуальный предприниматель Гиголаев Владимир Викторович обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 134 951 092,35 руб., из которых: 106 917 360,56 руб. – основной долг, 28 033 731,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнение должником обязательств по оплате сельхозпродукции по договорам поставки №01/07-10 от 01.07.2010, от 01.10.2010.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Гиголаева Владимира Викторовича о включении в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 АПК РФ было прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 отменено, суд постановил направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судебный акт мотивирован тем, что предмет требования заявленного в рамках дела о банкротстве отличается от предмета ранее рассмотренного иска, в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вступивший в законную силу судебный акт отсутствует. Ввиду этого является ошибочным вывод суда первой инстанции о тождественности требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, и рассмотренных в рамках дела А53-6891/2011. Оснований для прекращения производства по заявлению кредитора у суда первой инстанции не имелось.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно учтена позиция, изложенная в Постановлении от 12.12.2014г.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 20.04.2011 индивидуальный предприниматель Гиголаев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно-Т» (далее – ООО «Юг-Зерно-Т») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №01/07-10 от 01.07.2010, от 01.10.2010 в размере 106 917 360, 56 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении заявленных требований от 17.01.2012).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 по делу А53-6891/2011 индивидуальному предпринимателю Гиголаеву Владимиру Викторовичу отказано в удовлетворении исковых требований по мотивам отсутствия задолженности в силу погашения требований, в том числе путем зачета. Решение суда вступило в законную силу

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вступившее в законную силу решения суда, образует основание для прекращения производства по тождественному делу (ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве кредитор заявил требование о включении в реестр основной задолженности за товар, поставленный по договору №01/07-10 от 01.07.2010, от 01.10.2010, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом иска в рамках дела А53-6891/2011 является взыскание суммы основного долга по договору поставки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено, а потому судом не рассмотрено.

Однако учитывая тот факт, что индивидуальный предприниматель Гиголаев Владимир Викторович обращался с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 106 917 360 руб. 56 коп., то предмет иска в рамках дела № А53-6891/2011 и предмет заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юг-Зерно-Т» в размере 106 917 360 руб. 56 коп. - основного долга, являются тождественными. В обоих случаях названное лицо заявило требование о взыскании задолженности по договорам поставки № 01/07-10 от 01.07.2010, № б/н от 01.10.2010 (предмет исковых требований).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  производство по данному делу в части включения в реестр требований кредиторов в размере 106 917 360 руб. - основного долга подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом отказа в удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащим удовлетворению требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 033 731 руб. 79 коп., поскольку денежное обязательство в виде основного долга, должника перед заявителем не установлено, вследствие чего отсутствуют основания для применения мер ответственности за его неисполнение.

Таким образом, требования кредитора в размере 28 033 731 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу № А53-11463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко