Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 по делу n А53-1817/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1817/2011

22 марта 2015 года                                                                             15АП-2824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

Конкурсный управляющий ООО «Шахтнефтеснаб» Павленко И.П., лично, по паспорту;

УФНС России по Ростовской области: представитель Гашенко В.Н. по доверенности от 21.05.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павленко Ильи Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 по делу № А53-1817/2011 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего Павленко Ильи Петровича о взыскании фиксированной части вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтнефтеснаб», принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Павленко Илья Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 1 150 899,75 рублей, в том числе: 739 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за период (с 27.09.2012г. по 16.10.2014г.); 3 000 рублей - расходы на открытие/закрытие основного счета; 14 055,75 рублей - транспортные расходы/обеспечение деятельности конкурсного управляющего; 1 090 рублей - запрос о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, выдача дубликатов свидетельств; 192 000 рублей - расходы по договору ответственного хранения от 10.10.2012г.; 80 000 рублей -оценка имущества по договору № 212-Н от 20.02.2013г.; 115 313,26 рублей - расходы на проведение   торгов:   публикации,   аренда   электронной   площадки,   вознаграждение организатора торгов; 4 949,74 рублей - расходы на проведения и изготовления актов обследования объектов недвижимости; 1 491,00 рублей - оплата публикаций/ почтовые расходы/изготовление печати; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтнефтеснаб» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 по делу № А53-1817/2011 суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Павленко Ильи Петровича расходы по делу о банкротстве в сумме 944 183,70 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Арбитражный управляющий Павленко И.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 29.01.2015 по делу № А53-1817/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований расходов по обеспечению сохранности недвижимого имущества, по договору ответственного хранения от 10.10.2012г. в сумме 192 000 руб., по мотивам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

УФНС России по Ростовской области в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Шахтнефтеснаб» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2011г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011г. (резолютивная часть объявлена 21.06.2011г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шахтнефтеснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011г. общество с ограниченной ответственностью «Шахтнефтеснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич. Сообщение об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шахтнефтеснаб» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.12.2011 №227, объявление №61030041500.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012г. Иосипчук В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012г. (резолютивная часть объявлена 20.09.2012г.) конкурсным управляющим утвержден Павленко Илья Петрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014г. (резолютивная часть объявлена 16.10.2014г.) завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шахтнефтеснаб».

Поскольку в рамках конкурсного производства, понесенные арбитражным управляющим Павленко И.П. судебные расходы компенсированы не были, последний обратился в суд с заявлением об их взыскании с должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтнефтеснаб» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2011г. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит взыскать расходы по обеспечению сохранности недвижимого имущества должника, по договору ответственного хранения от 10.10.2012г. в размере 192 000 руб.

В деле о банкротстве возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, при этом арбитражный управляющий в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать размер и обоснованность взыскания таких расходов.

Из материалов дела следует, что 10.10.2012г. между конкурсным управляющим ООО «Шахтнефтеснаб» Павленко И.П. и Гагариным Ю.В. заключен договор ответственного хранения №б/н от 10.10.2012г.

В соответствии с договором ответственного хранения б/н от 10.10.2012, Гагарин Юрий Викторович ответственный хранитель принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждения, а «Поклажедатель» ООО «Шахтнефтеснаб», в лице конкурсного управляющего Павленко И.П. обязуется взять свое имущество обратно, по истечении срока ответственного хранения и уплатить хранителю вознаграждение, в размере 8 000 рублей ежемесячно.

Согласно п. 1.2 договора хранения №б/н от 10.10.2012г. на хранение передавалось следующее имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, Владимировское шоссе, территория нефтебазы

№ п\п

Наименование имущества

Кол-во

Описание имущества

1

Земельный участок кв.м.

1

Площадь 29181,80 кв.м., Кадастровый номер: 61:59:04 02 09:0279

2

Земельный участок кв.м.

Площадь 9997,20 кв.м., Кадастровый номер: 61:59:04 02 09:0280

3

Земельный участок кв.м.

Площадь 60369,10 кв.м., Кадастровый номер: 61:59:04 02 09:0278

4

Незавершенное строительством нежилое здание

Кадастровый номер 61:59:0 0 0:10689:3.01/427:В. Количество этажей 2

5

Незавершенное строительством нежилое здание

•

Кадастровый номер 61:59:0 0 0:10689:3.01/427:Г. Количество этажей 1

6

Незавершенное строительством нежилое здание

•

Кадастровый номер 61:59:0 0 0:10689:3.01/427:Е

В обоснование оказанных услуг арбитражным управляющим Павленко И.П. представлен договор и акт о выполненных работах, расписка в получении денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлен, что Гагарин Юрий Викторович состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, зарегистрирован и проживает по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33/5, кв. 19.

Согласно базы данных налогового органа, Гагарин Юрий Викторович с 06.11.2009г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, применяя систему налогообложения ЕНВД (Основной вид деятельности - розничная торговля лесоматериалами, строительными материалами), последняя налоговая отчетность сдавалась 19.04.2011 за 1 квартал 2011 года.

Имущество, переданное на хранение, являлось недвижимым: земельные участки, объекты незавершенного строительства, располагалось в г. Шахты Ростовской области. При этом как объяснил конкурсный управляющий в судебном заседании, хранение осуществлялось Гагариным Ю.В. путем периодических выездов в г. Шахты Ростовской области, охранная сигнализация отсутствовала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  со стороны Гагарина Ю.В. не предпринималось каких-либо действий по обеспечению сохранности вверенного недвижимого имущества, кроме периодической проверки их наличия. Доказательств того, что такая проверка не могла проводиться конкурсным управляющим Павленко И.П. самостоятельно, в деле не имеется. Услуги хранения имущества фактически не оказывались, доказательства выезда Гагарина Ю.В. по месту нахождения имущества отсутствуют.

В актах о выполненных работах указано о выполнении Гагариным Ю.В. «комплекса работ», при этом акты не содержат указания о том какие работы имеются ввиду. Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств того, что Гагарин Ю.В. имел фактическую возможность по оказанию подобного рода услуг.

Таким образом, можно сделать вывод, что отсутствуют доказательства фактического исполнения договора хранения,