Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 по делу n А32-33562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33562/2013

22 марта 2015 года                                                                             15АП-2550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика – представитель Гужва А.В. по доверенности от 23.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью"Сочиводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-33562/2013 (судья Березовская С.В.) по иску Администрации Кировского сельского округа Лазаревского внутригородского района города Сочи

(ОГРН 1022302794964, ИНН 2318020612), г.Сочи, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью"Сочиводоканал"

(ОГРН 1132337000157, ИНН 2320210667), г.Сочи, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595), г.Краснодар, об обязании исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского сельского округа Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью"Сочиводоканал" (далее - ответчик) о взыскании 645 979 рублей 52 копеек задолженности, 16 802 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части перечисления денежных средств за оплату электроэнергии по насосной аула Тхагапш (номер прибора учета 150002) за период с августа 2012 года по август 2013 года, предусмотренной в рамках договора от 01 января 2008 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 645 979 рублей 52 копеек задолженности, 16 802 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 255 рублей 63 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт потребления электроэнергии насосной аула Тхагапш (номер прибора учета 150002) и ее объем не оспаривается, обязанность ее оплаты следует из условий договора и существа сложившихся между сторонами отношений, договор от 01.01.2008 не расторгнут, не оспорен, исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что эксплуатация насосной станции в ауле Тхагапш является для него убыточной ввиду того, что платежи за водоснабжение, собираемые им в данном населенном пункте не покрывают его затрат.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, 01 января 2008 года между обществом (предприятие) и администрацией заключен договор на техническое обслуживание, предоставление квалифицированного персонала, эксплуатацию сетей водоснабжения и осуществление сбора платежей по водоснабжению (договор).

В соответствии с пунктом 1 договора администрация поручает, а предприятие берет на себя функции по предоставлению услуг по содержанию и эксплуатации сетей и объектов системы водоснабжения Кировского сельского округа силами своих работников, а также по начислению и сбору платежей с потребителей за водоснабжение от имени и по тарифам предприятия, на территории сельского округа. Собранные платежи предприятие направляет на содержание и развитие сетей и объектов системы водоснабжения Кировского сельского округа, на оплату электроэнергии, используемую на объектах водоснабжения сельского округа, начисления и выплаты заработной платы работникам предприятия, обслуживающим эти объекты, а также на другие цели, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией сетей водоснабжения сельского округа (пункт 2 договора).

Администрация обязуется передать предприятию имеющуюся информационную базу по расчетам с потребителями (абонентами) за услуги водоснабжения (пункт 3 договора). Согласно пункту 10 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента передачи сетей и объектов системы водоснабжения сельского округа на баланс предприятия.

Со ссылкой на факт прекращения ответчиком исполнения обязательств по договору в виде перечисления компании денежных средств за период с августа 2012 года по август 2013 года, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возложения должником на третье лицо исполнения обязательства, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Правовые нормы, регулирующие отношения по электроснабжению, и условия договора энергоснабжения от 14.12.2012 N 244861 не содержат препятствий для возложения администрацией своих обязанностей по оплате электроэнергии поставщику на третье лицо. В связи с этим соответствующее условие договора между обществом и администрацией не противоречит закону и соответствует тому, что фактически потребителем электроэнергии для собственных производственных нужд (работы насосной станции) является общество. При этом в случае неисполнения обществом принятой на себя перед администрацией обязанности по оплате электроэнергии администрация остается лицом, обязанным перед поставщиком электроэнергии в силу заключенного с ним договора энергоснабжения, но вправе требовать от общества исполнения договорных обязательств перед собой в соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи  310 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Содержание пункта 2 заключенного сторонами договора от 01.01.2008 и общий смысл договора позволяют считать, что ответственность за полный сбор с населения платежей (из которых должна оплачиваться электроэнергия) за поставляемую воду лежит на обществе. Именно общество, в тариф которого включены и расходы на электроэнергию, полномочно требовать от потребителей воды, оплаты за воду.

В связи с этим неполная собираемость платежей за воду не может являться основанием для ограничения обязательств общества перед администрацией только пределами фактически собранной платы.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 14.12.2012 N 244861, заключенный ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель), в силу которого администрация является лицом, обязанным оплачивать поставщику потребленную электроэнергию.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком размер предъявленной к взысканию задолженности, как и факт потребления электроэнергии насосной аула Тхагапш (номер прибора учета 150002) и ее объем, не оспаривался.

Поскольку факт потребления электроэнергии насосной аула Тхагапш (номер прибора учета 150002) и ее объем не оспаривается, обязанность ее оплаты следует из условий договора и существа сложившихся между сторонами отношений, договор от 01.01.2008 не был расторгнут, не оспорен, оснований для отказа в удовлетворении иска не усматривается.

Доводы ответчика о том, что эксплуатация насосной станции в ауле Тхагапш является для него убыточной ввиду того, что платежи за водоснабжение, собираемые им в данном населенном пункте не покрывают его затрат, отклоняется, поскольку это обстоятельство не освобождает его от принятой по договору обязанности. Ответчик имеет предусмотренные законом возможности прекращения договорных отношений с истцом на будущее время, что, однако, не освобождает его от исполнения уже возникших обязательств.

Аналогичная практика изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-33629/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом