Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу n А32-40316/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40316/2013

21 марта 2015 года                                                                             15АП-19102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: представитель Агафонов С.Ю. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Дары от Кубани» Олейник Д.Л.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу №А32-40316/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Дары от Кубани»,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Дары от Кубани» (далее – должник) открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора.

Конкурсный управляющий должника Олейник Д.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  недействительной сделкой договора поручительства от  21.03.2012 № 452/1457/п-4. По указанному заявлению возбужден обособленный спор.

Определением от 08.04.2014 к участию в деле привлечены ООО «Центр-АгроИнвест», ООО «Юг-Зерно» и ЗАО «Зеленая Роща».

Определением от 04.06.2014 суд объединил заявление ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) об установлении требований в реестр требований  кредиторов ООО «Молочный завод «Дары от Кубани» в одно производство с обособленным спором об оспаривании договора поручительства от 21.03.2012 № 452/1457/п-4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 в  удовлетворении заявления о признании договора поручительства от 21.03.2012 № 452/1457/п-4 недействительной сделкой отказано.

Суд включил требования ОАО «Сбербанк России» в размере 567 580 368 руб. 59 коп. основного долга, 45 529 921 руб. 48 коп. процентов, 164 руб. 93 коп. платы за использование лимита, 244 382 руб. 13 коп. платы за обслуживание кредита, 1 495 273 руб. 67 коп. платы за ведение ссудного счета и 17 593 801 руб. 66 коп. неустойки отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Молочный завод «Дары от Кубани».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Дары от Кубани» Олейник Д.Л. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить,  заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить, в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение договора поручительства являлось экономически нецелесообразной для должника сделкой, невозможность исполнить обязательства по которой было очевидна как банку, так и заемщикам, и поручителю. При заключении договора поручительства  должником была необоснованно увеличена кредиторская задолженность в нарушение прав и законных интересов других кредиторов. Размер принятых должником обязательств по договору поручительства от 21.03.2012 по состоянию на дату его заключения составил 587 556 952,76 руб. Данные обязательства значительно превышали стоимость принадлежащего ему имущества – 18 088 000 руб. Исходя из бухгалтерской отчетности должника, начиная с 2011 года предприятие не могло погасить все обязательства за счет своего имущества, то есть было неплатежеспособным. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности в момент совершения сделки, банк имел возможность получить информацию о финансовом состоянии должника и узнать о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Молочный завод «Дары от  Кубани» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 заявление принято к производству.

Решением от 20.01.2014 в отношении должника введено конкурсное  производство по упрощённой процедуре (банкротство ликвидируемого должника), конкурсным управляющим утверждён Олейник Д.Л. (далее – управляющий).

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Центр-Агро-Инвест» (заемщик) заключены кредитные договоры от 03.05.2011 №275/452/11177, от 24.05.2010 № 0275/452/11072 и от 22.07.2011 № 275/452/11207 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере  20 000 000 руб.,  10 000 000 руб. и 11 152 000 руб. соответственно.

ОАО «Сбербанк России» и ООО «Юг-Зерно» заключили кредитные договоры от 28.12.2009 № 452/1446, от 05.02.2010 № 452/1453 и от 18.02.2010 № 452/1457 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 152 000 000 руб., 154 500 000 руб. и 150 500 000 руб. соответственно.

Кроме того, банк на основании договоров от 30.06.2006 № 452/1/70, от 12.11.2007 № 452/1/07/90, от 23.04.2008 № 452/1/08/40, от 18.12.2008 № 452/1/08/147, от 07.05.2010 № 0275/452/11062 и от 06.05.2011 № 275/452/11179  предоставил ЗАО «Зеленая Роща» кредитные линии с лимитом 3 905 700 руб., 2 490 360 руб.,  6 892 052 руб. 59 коп., 5 988 160 руб., 8 600 000 руб. и 60 000 000 руб. соответственно.

Должник на основании договора от 21.03.2012 № 452/1457/п-4 выступает поручителем перед банком за надлежащее исполнение ООО «Центр-АгроИнвест», ООО «Юг-Зерно» и ЗАО «Зеленая Роща» обязательств по заключённым с банком кредитным договорам. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании договора поручительства недействительной сделкой. 

Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

 В обоснование заявления о признании сделок недействительными, управляющий указал, что в результате заключения спорных договоров кредиторам должника причинен вред, о чем банк должен был знать. Экономическая целесообразность сделки для должника отсутствовала, поскольку совокупное  бремя многократно превышало стоимость имущества должника, при этом должник получателем средств не являлся.

Признавая неправомерным требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд обоснованно исходил из нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно  пункту 2 статьи 61.2  Закона  о  банкротстве  сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного  заявления  и  в  результате  ее  совершения  был  причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что сделка заключена более чем за один год до  принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поручитель и заемщики по вышеуказанным договорам входили в одну группу лиц, имели общие экономические цели. ООО «Юг-Зерно» принадлежит 99,96% доли в уставном капитале должника, 95% акций ЗАО «Зеленая Роща» и 75% уставного капитала ООО «Центр-Агро-Инвест».

Из материалов дела следует, что на настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Юг-Зерно» в размере 44 553 027 руб. 38 коп., которое предоставляло должнику заемные средства. В такой ситуации действия банка по привлечению должника в качестве поручителя по обязательствам ООО «Юг-Зерно» как основного должника соответствуют нормальной экономической практике и в действиях банка отсутствуют признаки недобросовестности. 

В  настоящее  время  в  отношении  основных  заемщиков  возбуждены  дела  о несостоятельности - А53-28607/2013 в отношении ЗАО «Зеленая Роща», А53-24734/2013 в отношении ООО «Центр-Агро-Инвест» и № А53-24733/2013 в отношении ООО «Юг-Зерно».

При указанных обстоятельствах доводы управляющего о причинении вреда правам кредиторов фактически направлены на защиту интересов ООО «Юг-Зерно», которое контролировало должника (доля участия 99,9%) и иных  заемщиков,  а  также финансировало  деятельность  должника.  При  указанных  обстоятельствах признание договора поручительства недействительной сделкой существенным образом нарушит интересы банка как добросовестного участника  гражданского оборота. 

Конкурсный управляющий должника не доказал, что действия банка были направлены на причинение вреда должнику и кредиторам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора  поручительства недействительным.

Как усматривается из материалов дела, Банк просил включить его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 567 580 368 руб.  59 коп. основного  долга, 45 529 921 руб. 48 коп. процентов,  164 руб. 93 коп.  платы за использование лимита,  244 382 руб. 13 коп. платы за обслуживание кредита, 1 495 273 руб. 67 коп. платы за ведение ссудного счета и 17 593 801 руб. 66 коп. неустойки.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно  пункту 3 статьи  100  Федерального  закона  «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества  должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в  течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Как указано в пункте 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих  требований  кредиторов  и  доказательства  уведомления других  кредиторов  о  предъявлении  таких  требований.  По  результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр  требований