Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу n А32-7462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7462/2014

21 марта 2015 года                                                                             15АП-1822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Петренко А.А., паспорт, доверенность от 01.07.2014;

от ответчика: представитель Цаценко Н.Г., паспорт, доверенность № 03 от 13.03.2015; представитель Хотова Г.Е., паспорт, доверенность № 02 от 13.03.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Регионкомплекс"   на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу № А32-7462/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Регионкомплекс" (ОГРН 1022301199205 ИНН 2308087583)      к обществу с ограниченной ответственностью "Исполнитель" (ОГРН 1032300667277 ИНН 2302034507)           при участии третьего лица муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" (ОГРН 1022300642605 ИНН 2302021177)        о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Регионкомплекс" (далее - истец, ООО "Корпорация Регионкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исполнитель" (далее - ответчик, ООО "Исполнитель") о взыскании 1 050 205 руб. 85 коп. задолженности, 385 781 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - генеральным подрядчиком не погашена задолженность по оплате выполненных истцом как субподрядчиком работ по договору субподряда.

Решением суда от 19.12.2014 (с учетом исправительного определения от 19.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 834 руб. 06 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что стоимость устранения недостатков превышает сумму заявленной к взысканию задолженности. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- поскольку генеральный подрядчик был проинформирован об изменении месторасположения газопровода, постольку он не вправе ссылаться на это обстоятельство в качестве отказа от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ;

- при проведении судебной экспертизы экспертами не исследовались причины переноса газопровода, возможность повторного использования материалов проложенного газопровода, а также тот факт, что недостающие комплектующие относятся к расходным материалам.    

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор N 05 от 05 октября 2011 года, по условиям которого истец принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами и проектно-сметной документацией выполнить работы: "Лечебное газоснабжение "Центр оказания помощи больным с сосудистой патологией и пострадавшим в ДТП" и хирургического корпуса по ул. Энгельса, 2 в г. Армавире".

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется на основании утвержденной сметной документации в сумме 16 450 743 руб., в том числе НДС 18 процентов 2 509 435 руб.

В пункте 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ:

- начало работ: с 05 октября 2011 года;

-окончание работ: 23 декабря 2011 года.

Истец принятые на себя обязательства выполнил на сумму 16 450 743 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 17.10.2011 на сумму 3 853 868 руб., N 2 от 25.11.2011 на сумму 5 351 579 руб., N 3 от 10.12.2011 на сумму 7 245 296 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 14 378 000 руб., в связи с чем у ответчика на момент рассмотрения судом настоящего иска образовалась  задолженность перед истцом в размере 1 250 205 руб. 85 коп.

Невыполнение, по мнению истца, ответчиком обязательства в части оплаты за выполненные работы в полном объеме, явилось причиной обращения в суд.

Суд первой инстанции обоснованно к выводу о том, что отношения по спорному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, требования, связанные с неоплатой работ предъявляются субподрядчиком генеральному подрядчику.

В силу положений статей 309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В подтверждение выполненных работ, истец представил акты о приемке выполненных работ и затрат на сумму 16 450 743 руб., подписанные сторонами и скрепленные оттиском печати.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в обоснование своих возражений указал, что истцом работы выполнены с отклонением от проектно-сметной документации и ходатайствовал о назначении экспертизы для проверки его доводов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 30.06.2014 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Армавир Оценка", экспертам Дьяченко Александру Николаевичу и эксперту Дьяченко Ирине Александровне.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: "Определить стоимость работ по устранению отклонений от проектной документации".

Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость работ по устранению отклонений от проектной документации по состоянию на момент оценки составляет 1 442 237 руб.

Как следует из материалов дела, истец не согласился с заключением судебной экспертизы в части установленного размера некачественно выполненных работ.

Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец в ходе рассмотрения дела ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснения по заключению либо о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял. Истец также не представил в материалы дела иного расчета стоимости устранения недостатков.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, экспертное заключение N 039/07/14 от 28.07.2014 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что результат подрядных работ в любом случае в пределах разумного срока должен быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а равно иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В силу указанной нормы подрядчик был обязан предупредить заказчика о невозможности выполнения предусмотренных спорным контрактом работ в соответствии со строительным нормами и правилами, а равно невозможности достижения посредством их выполнения результата - пригодной для обычного использования кровли здания.

Доказательства исполнения данной обязанности в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ неисполнение указанной обязанности лишает подрядчика при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, подрядчик также не воспользовался.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость устранения недостатков работ превышает сумму задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, постольку на основании положений статьи 110 АПК РФ, судебные издержки истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу                № А32-7462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко