Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу n А53-8330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8330/2014

21 марта 2015 года                                                                             15АП-1786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Джарылкапова С.А., паспорт, доверенность № 60 от 30.12.2014;

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большая Садовая 58" Ерещенко Елены Алексеевны    на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу № А53-8330/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095 ИНН 3445102073)     к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большая Садовая 58"            (ОГРН 1066164207780 ИНН 6164258673)     при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большая Садовая 58" Ерещенко Елены Алексеевны        о взыскании задолженности и пени,     принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большая Садовая 58" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Большая Садовая 58") о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 268 964 руб. 68 коп., образовавшихся в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 5043 от 11.11.2008.

Решением от 24.12.2014 иск удовлетворен, распределены расходы по государственной пошлине.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке тепловой энергии ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, поскольку договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 5043 от 11.11.2008 был заключен между ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" и ООО "Управляющая компания "Большая Садовая 58", постольку его условия неприменимы к спорным  правоотношениям. В связи с изложенным расчет тепловой энергии необходимо производить не по договорным нагрузкам, а в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Кроме того, ответчик ссылается на, что расчет исковых требований не содержит все необходимые данные.

В судебное заседание лица, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" (правопредшественник истца) (энергоснабжающей организацией) и ООО "Управляющая компания "Большая Садовая 58" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 5043 от 11.11.2008, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производится по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и мэром города Ростова-на-Дону.

Оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям энергоснабжающей организации (пункт 5.2 договора).

В соответствии с заключенным договором энергоснабжающая организация в период с октября по декабрь 2013 года и в январе 2014 года поставила абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, однако ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию и химочищенную воду не оплатил.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду своевременно не оплачена, ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" направляло ООО "Управляющая компания "Большая Садовая 58" претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако, ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям энергоснабжающей организации.

Таким образом, оплата за тепловую энергию и химочищенную воду должна была быть произведена до 30.11.2013, до 30.12.2013, до 30.01.2014 и до 28.02.2014, поскольку тепловая энергия и химочищенная вода поставлены абоненту в период с октября по декабрь 2013 г. и в январе 2014 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 5043 от 11.11.2008 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, реестры, претензии.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 265 074 руб. 55 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившим данный расчет и признавшим его обоснованным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании указанного условия договора истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 3 890 руб. 13 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии и химочищенная воды, за периоды с 02.12.2013, с 31.12.2013, с 03.02.2013 и с 12.03.2014 по 31.03.2014.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, правомерно признан верным.

Довод жалобы о том, что расчет тепловой энергии необходимо производить не по договорным нагрузкам, а в соответствии с Правилами N 354, поскольку договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 5043 от 11.11.2008 был заключен между ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" и ООО "Управляющая компания "Большая Садовая 58", его условия неприменимы к спорным правоотношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, договор энергоснабжения N 5043 был заключен от 11.11.2008 между ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Большая Садовая 58" (абонент).

01.07.2009 в связи с передачей операционной деятельности филиала "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" в ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а также в связи с передачей генерирующего оборудования и теплосетевых активов, филиал "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" передало, а ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" приняло на себя обязательства по договору энергоснабжения N 5043 от 11.11.2008.

16 июня 2009 года между ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8", ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и компанией было подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 5043 от 11.11.2008, согласно которому общество с 1 июля 2009 года стало энергоснабжающей организацией в правоотношениях из данного договора.

30 ноября 2010 года ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", обществом и компанией было совершено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 5043 от 11.11.2008, на основании которого ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" с 1 января 2011 года приняло на себя обязательства энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 5043 от 11.11.2008.

Таким образом, из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на одном договоре, имеющем длящийся характер. После передачи указанного имущества в аренду ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" стороны самостоятельный договор энергоснабжения не заключили, осуществив на основании дополнительного соглашения N 1 от 16 июня 2009 года замену энергоснабжающей организации в договоре N 5043. В результате этой замены к ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" перешли права и обязанности энергоснабжающей организации по договору (ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8") по состоянию на 1 июля 2009 года. В результате заключения дополнительного соглашения от 30 ноября 2010 года права и обязанности энергоснабжающей организации (ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго") по состоянию на 1 января 2011 года перешли к обществу.

В результате этой замены к обществу перешли права и обязанности по договору, что соответствует нормам главы 24 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о неприменимости к данным отношениям условий договора N 5043 от 11.11.2008.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу         № А53-8330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большая Садовая 58" (ОГРН 1066164207780 ИНН 6164258673) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко