Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-27158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27158/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-2979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 24.02.2015 – Тучков С.С., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представитель от ООО "Хоум Сентерз" по доверенности от 16.03.2015  – Климова С.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Темпл Инк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу № А32-27158/2014, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Темпл Инк"

к заинтересованному лицу судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н.

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по городу Краснодару, общества с ограниченной ответственностью "УК Ритейл-парк", общества с ограниченной ответственностью "Де Марко"

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Темпл Инк"; закрытое акционерное общество "Темпл Инк" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела  по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. по обращению взыскания на денежные средства, полученные по договору аренды №408/А/122 от 28.11.2013 года, заключенному с ООО «Де Марко» о признании незаконным постановления №25442/14/61/23 от 21.07.2014 года судебного пристава-исполнителя МО по исполнению ОП УФССП по Краснодарскому краю Власенко М.Н. по обращению взыскания на денежные средства, полученные по договору аренды №408/А/122 от 28.11.2013 года, заключенному с ООО «Де Марко» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые действия противоречат закону, поскольку нарушен порядок наложения взыскания на имущество должника, не произведена оценка дебиторской задолженности, не получено согласие взыскателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что нарушений порядка обращения взыскания на имущественные права должника судебный пристав-исполнитель не допускал.

Закрытое акционерное общество "Темпл Инк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ООО "Хоум сентерз" просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

06.12.2013 на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств поступил исполнительный лист № АС 005926099, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-64553/2010 о взыскании с ЗАО «Темпл инк» в пользу ООО «Хоум Сентерз» денежных средств в размере 188 622 495,78 руб.

06.12.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13284/13/61/23.

В рамках исполнительного производства № 13284/13/61/23 судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику, с целью дальнейшего обращения взыскания на него.

13.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 13284/13/61/23, на основании поступившего в адрес судебного пристава-исполнителя определения ФАС Московского округа от 26.12.2013 по делу № А40-64553/2010, в части приостановления исполнения решения арбитражного суда г. Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.

08.02.2014 исполнительное производство № 13284/13/61/23 возобновлено на основании заявления взыскателя, а также в связи с отменой приостановления, принятого ФАС Московского округа от 26.12.2013.

27.03.2014 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступило постановление ИФНС России № 5 по г. Краснодару о взыскании с ЗАО «Темпл Инк» задолженности по налогам и сборам в размере 90 977 494,35 руб., возбуждено исполнительное производство № 2958/14/61/23.

31.03.2014 исполнительное производство № 13284/13/61/23 и исполнительное производство № 2958/14/61/23 на основании постановления судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство № 13284/13/61/23/СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Власенко М.Н. сделаны запросы в регистрирующие органы, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание.

В результате проведенной проверки имущественного положения было установлено, что денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся на расчетных счетах, отсутствуют, автотранспорт за должником не зарегистрирован, ценными бумага должник не владеет.

В ходе осуществления исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также при наличии заявления взыскателя об истребовании документов и договоров, связанных с возмездным пользованием недвижимым имуществом, принадлежащим ЗАО «Темпл Инк» на праве собственности и обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств от сдачи в аренду нежилых помещений, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства, полученные по договору аренды № 408/А/122 от 28.11.2013 года, заключенному с ООО «Де Марко».

Не согласившись с вынесенным Постановлением об обращении взыскания на имущественные права должника, возникшие вследствие договора аренды помещений, от 21 июля 2014 года судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Власенко М.Н. ЗАО “Темпл Инк” обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н. и данного постановления незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем. К их числу относятся в том числе:

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде.

В силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, имеется задолженность, то судебный пристав-исполнитель, в силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения платежей по аренде.

Обращение взыскания на имущественные права регулируется статьей 75 Закона N 229-ФЗ, нарушений которой при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений судом правомерно не установлено.

В силу пункта 7 части 1 статьи статьей 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Арестованное имущественное право должника на получение арендных платежей не отвечает требованиям, установленным в статье 76 Закона N 229-ФЗ, то есть не является дебиторской задолженностью. Соответственно, довод о том, что приставу надлежало произвести оценку арендных платежей и реализовать их в конкурсной процедуре, надлежит отклонить.

Общество указывает, что арест наложен на денежные средства, принадлежащие ООО «УК «Ритейл-парк» по договору № 2-1/Аг/110, согласно которому ООО «УК «Ритейл парк» как агент заключает от своего имени с третьими лицами договоры аренды на нежилые помещения, принадлежащие ЗАО «Темпл Инк» на праве собственности, получает на свой расчетный счет арендную плату.

Данный довод не может быть принят апелляционным судом как верный.

Как видно из приобщенного к материалам дела агентского договора между ЗАО «Темпл Инк» и ООО «УК «Ритейл-парк» от 31.05.2007, денежные средства, полученные от третьих лиц по договорам аренды (арендная плата, коммунальные расходы, эксплуатационные услуги) агент получает на свой расчетный счет и перечисляет ЗАО «Темпл Инк» за вычетом вознаграждения агента и понесенных им расходов.

Между тем, такой способ расчета между ЗАО «Темпл Инк» и ООО «УК «Ритейл-парк» не изменяет режим денежных средств, получаемых ООО «УК «Ритейл-парк» от ООО «Де Марко» по договору аренды от 28.11.2013 № 408/А/122.

Применение судебным приставом-исполнителем исполнительных мер в виде обращения взыскания на арендную плату не изменяет прав и обязанностей ЗАО «Темпл инк» и ООО «УК «Ритейл парк» как собственника помещений и агента и не лишает ООО «УК «Ритейл парк» права на агентское вознаграждение, как на то указывает ЗАО «Темпл Инк».

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 21.07.2014 N 25444/14/61/23 соответствующим требованиям закона и не нарушающими права ЗАО "Темпл Инк" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной