Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-37854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37854/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-2670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юггражданстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 года по делу № А32-37854/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РентСтройМонтаж "

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Юггражданстрой"

о взыскании задолженности и пени в размере 702 772,7 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РентСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юггражданстрой" о взыскании 754 203,10 руб., в том числе 524 800 руб. долга и 229 403,10 руб. пени за период с 04.09.2014 по 01.12.2014. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30 декабря 2014 года с ООО "Юггражданстрой" взыскано в пользу ООО "РентСтройМонтаж" 754 203,10 руб., в том числе 524 800 руб. долга и 229 403,10 руб. пени за период с 04.09.2014 по 01.12.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Юггражданстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, время было необходимо для ознакомления с материалами дела, представление своих возражений, а также для представления доказательств, привлечения истца к административной ответственности за нарушение правил утилизации разработанного грунта. Согласно п. 1.2 договора УТ 10 по разработке грунта с последующим вывозом, исполнитель производит разработку и вывоз собственными силами, с использованием собственной или привлеченной техники. В силу казанных причин работы не были приняты и оплачены.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  09.04.2014 между ООО «РентСтройМонтаж» и ООО «Югтражданстрой» заключен договор оказания услуг УТ-10, согласно которому ООО «РентСтройМонтаж» (исполнитель) обязалось оказать услуги собственной или привлеченной техникой по разработке грунта с последующим вывозом, по перевозке бревен и доставкой техники на объект заказчика, а ООО «Юггражданстрой» (заказчик) обязуется принять и оплатить услуги (п. 1.1, п. 1.2). Согласно п. 4.1. стоимость услуг по разработке грунта с вывозом грунта с объекта Заказчика составила 150 рублей за 1 куб.м. в т.ч. НДС; стоимость услуг по перевозке бревен с объекта Заказчика составила - 3000 рублей за 1 рейс, в т.ч. НДС.

Стороны оформляют оказание услуг актом сдачи-приема оказанных услуг (п. 2.2. договора).

Согласно п. 4.4. заказчик обязался перечислить исполнителю аванс в размере 300 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента начала работ и выставления счета на оплату. Однако, заказчик оплатил аванс в размере 250 000 рублей.

Оплату услуг заказчик обязался производить в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

При неисполнении обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг, заказчик оплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (п. 5.6. договора).

В рамках договора оказания услуг № УТ-10 от 09.04.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял без замечаний услуги в размере 1 374 800 рублей, что подтверждается: актами: № 00000033 от 23.04.2014 на сумму 1 054 950 рублей, счет - фактурой № 00000034 от 23.04.2014; № 00000030 от 23.04.2014 г. на сумму 41 500 рублей, счет - фактурой № 00000031 от 23.04.2014; № 00000035 от 01.07.2014 на сумму 6 000 рублей, счет - фактурой № 0000009 от 01.07.2014; № 00000048 от 01.07.2014 на сумму 16 000 рублей, счет - фактурой № 00000048 от 01.07.2014; № 00000041 от 01.07.2014 г. на сумму 21 000 руб., счет - фактурой № 00000041 от 01.07.2014; № 00000042 от 01.07.2014 на сумму 222 750 рублей, счет - фактурой № 00000042 от 01.07.2014, объем работ на сумму 222 750 рублей и на сумму 21 000 руб.; № 00000057 от 21.08.2014 на сумму 12 600 рублей, счет - фактурой № 00000057 от 21.08.2014.

Согласно положениям п. 4.4. договора, в случае немотивированного или необоснованного отказа от подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг в течение трех дней с момента их получения, услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

Так, сопроводительным письмом № 25 от 02.09.2014 в адрес ООО «Юггражданстрой» были направлены документы, подтверждающие выполнение ООО «РентСтройМонтаж» объема работ, а именно: счет № 65 от 21.08.2014 на сумму 12 600 руб., счет-фактура № 00000057 от 21.08.2014; справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 21.08.2014; акт № 00000057 от 21.08.2014; копия рапорта о работе строительной машины (механизма) от 07.07.2014. Письмо и документы, указанные в нем получены 10.09.2014 г. главным бухгалтером Петровой О.А. Однако, до настоящего времени вторые экземпляры указанных выше актов не были возвращены ООО «РентСтройМонтаж».

Учитывая, что заказчик не мотивировал и не обосновал свой отказ от подписания актов приемки-сдачи оказанных услуг, в п. 4.4. договора № УТ-10 от 09.04.2014, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Оплачено заказчиком исполнителю только сумма в размере 850000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 89 от 21.04.2014 на сумму 250 000 руб., № 122 от 08.05.2014 на сумму 250 000 руб., № 189 от 09.06.2014. на сумму 150 000 рублей, № 288 от 05.08.2014 на сумму 100 000 рублей, № 336 от 29.08.2014 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Юггражданстрой» по договору оказания услуг УТ-10 от 09.04.2014 перед ООО «РентСтройМонтаж» составляет 524 800 рублей.

02.09.2014 исполнитель в досудебном порядке вручил заказчику претензию № 27 (принятую главным бухгалтером 10.09.2014), согласно которой просил в добровольно погасить задолженность в размере 454700 рублей и 70 100 рублей, а также вернуть направленные ранее вторые экземпляры актов оказанных услуг. Однако, заказчик оставил претензию без удовлетворения, акты не вернул, задолженность не оплатил.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, требование истца о взыскании 524 800 руб. заявлено правомерно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

Несвоевременая оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени по основаниям п. 5.6 договора в размере 229 403,1 руб. за период с 04.09.2014 по 01.12.2014 (с учетом уточнения).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени в сумме 229 403,1 руб. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец был привлечен к административной ответственности за нарушение правил утилизации разработанного грунта не подтвержден документально и не может быть принят во внимание. Кроме того, привлечение истца к административной ответственности не отразилось на оказании истцом ответчику услуг, не исключило факта пользования  обществом оказанными истцом услугами и не освобождает ООО «Юггражданстрой» от исполнения принятых на себя по договору обязательств в части оплаты оказанных ему услуг.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ вопрос разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда. В данном случае с учетом установленной задолженности суд посчитал возможным отклонить заявленное ходатайство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему необходимо было время для ознакомления с материалами дела и подготовку возражений по уточненным исковым требованиям отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку ответчик был надлежаще и заблаговременно извещен об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с чем имел возможность изучить их и представить свои возражения. Однако конкретных возражений относительно уточненного расчета пеней ответчик и в апелляционной инстанции не заявил.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 года по делу № А32-37854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина