Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А53-11601/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11601/2008-С5-46

14 апреля 2009 г.                                                                                15АП-518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Гуденица Т.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от МИФНС № 8 по Ростовской области – представители: Рвачева Татьяна Николаевна, доверенность от 03.04.2009 г. № 8/09; Осипова Марина Васильевна, доверенность от 03.04.2009 г. № 09/09,

от КФХ Грищенко А. Я. – представитель – Процветухина Ольга Анатольевна, доверенность от 17.07.2008 г.; Глава КФХ - Грищенко Александр Яковлевич

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 8 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  14.11.2008г.  по делу № А53-11601/2008-С5-46,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

по заявлению Главы КФХ Грищенко Александра Яковлевича

к заинтересованному лицу МИФНС России № 8 по Ростовской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грищенко Александр Яковлевич (далее – Глава КФХ Грищенко А. Я.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 8 по Ростовской области) о признании недействительным решения № 5 от 12.03.2008 г. в части доначисления за 2004-2006 г. НДФЛ в сумме 1 077 544 руб., 959 789 руб. – НДС, 181 740 руб. – ЕСН, соответствующих пени и штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 114- 115 т.4).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2008 г. решение инспекции от 12.03.2008 г. № 5 признано недействительным в части доначисления за 2004-2006 г. 1 077 544 руб. НДФЛ, 828 880 руб. – НДС, 181 740 руб. – ЕСН, соответствующих пени и штрафов. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал факт использования заявителем в 2004-2005 г. земельного участка, расположенного в Алексеевском районе Волгоградской области и получения соответствующего дохода от его использования. Инспекция фактически не исследовала обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на территории Волгоградской области, а формально ограничилась информацией, предоставленной главой администрации Алексеевского района. В материалы дела не представлено доказательств фактического использования заявителем земель в Волгоградской области и получения вменяемого дохода. Налоговая инспекция вправе ссылаться только на те доказательства, которые получены в рамках налоговой проверки, следовательно, постановление главы Рябовского сельского поселения не может быть принято судом. Заинтересованным лицом произведен расчет сумм налогов на основании ограниченных сведений, не являющихся в силу ст. 40 НК РФ официальным источником информации. Суд признал правомерным доначисление заявителю НДС в сумме 130 909 руб., поскольку счет-фактура, на основании которой заявлен к вычету налог, не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России №8 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение суда от 14.11.2008 г. отменить.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что по данным, полученным из администрации Алексеевского района Волгоградской области и объяснений пайщиков, заявитель в проверяемом периоде на территории данного района производил сельскохозяйственную продукцию. Налоговым органом расчетным путем определена выручка от реализации сельскохозяйственной продукции на основании данных о посевных площадях хозяйства и о рыночных ценах на сельскохозяйственную продукцию.

Представитель крестьянского хозяйства против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что налоговой инспекцией в апелляционной жалобе не приведено ни одного основания, предусмотренного ст. 270 АПК РФ, которые послужили бы для отмены обжалуемого решения. Объяснения пайщиков и главного агронома ООО «Дальний» получены после завершения налоговой проверки и не могут быть приняты в качестве доказательств. Договоры аренды с пайщиками земли заключены в 2006 г.

В судебном заседании 06.04.2009 г. объявлен перерыв до 13.04.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства – Грищенко А. Я.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки крестьянского (фермерского) хозяйства по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. МИФНС России № 8 по Ростовской области составлен акт от 05.02.2008 г. и принято решение № 5 от 12.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 824 473 руб. Указанным решением крестьянскому хозяйству предложено уплатить 1 035 494 руб. – НДС, 1 219 512 руб. – НДФЛ, 254 887 руб. – ЕСН, соответствующие пени и штрафы.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления 1 077 544 руб. - НДФЛ, 959 789 руб. – НДС, 181 740 руб. – ЕСН, соответствующих пени и штрафа, глава крестьянского хозяйства обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, то есть является количественным выражением предмета налогообложения.

Поскольку налоговая база является основой для исчисления суммы налога, так как именно к ней применяется ставка налога, порядок исчисления налоговой базы регламентирован налоговым законодательством.

Общие вопросы исчисления налоговой базы закреплены в статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, данной нормой предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

К числу таких случаев подпункт 7 пункта 1 статьи 31, пункт 7 статьи 166 НК РФ относит отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из анализа приведенных выше норм следует, что для налогоплательщиков установлен прямой способ определения размера налоговой базы, основанный на определении реально и документально подтвержденных показателей налогоплательщика, а для налоговых органов косвенный, который основан на определении налогооблагаемой базы по сравнению с деятельностью других аналогичных налогоплательщиков.

В пункте 3 статьи 237 НК РФ определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сумма недоимки по налогам, подлежащая уплате в бюджет по итогам проверенных налоговых периодов, была исчислена инспекцией на основании данных об урожайности, посевных и уборочных площадях, о средних рыночных ценах на сельскохозяйственную продукцию. Указанные данные представлены в налоговый орган администрацией Алексеевского Муниципального района Волгоградской области в справке от 16.10.2007 г. № 887.

Вместе с тем, сумма подлежащих уплате в бюджет налогов определена исходя из суммы предполагаемого дохода без учета всех сумм расходов, понесенных налогоплательщиком.

  Такой способ определения налогооблагаемой базы и расчета подлежащих уплате сумм налогов Налоговым кодексом Российской Федерации для налоговых органов не предусмотрен, в связи с чем следует признать правильными выводы суда о недействительности решения налогового органа и принятого на его основе постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Таким образом, объем налоговых обязательств хозяйства налоговым органом достоверно не определен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 № 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд сделал правильный вывод о неправомерности доначисления налоговым органом спорных сумм налогов, соответствующих пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поскольку налоговым органом в нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при фактическом исчислении суммы налога расчетным путем не были приняты во внимание расходы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об одностороннем применении налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при определении налоговой базы расчетным путем инспекцией определена недоимка по налогам из данных, отраженных в справке, представленной администрацией Алексеевского района, без учета других сведений и расходов. Косвенный способ определения налоговой базы инспекции следовало применять с учетом деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Налоговым органом не доказан факт реального использования налогоплательщиком земельных участков в Алексеевском районе Волгоградской области до 2006 г., а также факт получения заявителем дохода от реализации сельскохозяйственной продукции. 

Согласно сообщению УФРС по Волгоградской области от 18.04.2008 г. в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Грищенко А. Я. на объекты недвижимости.

Из справки администрации Рябовского сельского поселения Алексеевского района Волгоградской области от 07.02.2008 г. № 214 следует, что заявитель арендует земельный участок площадью 440 га у собственников земельных долей. В данной справке также указано, что в 2005 г. продукция с указанного земельного участка получена не была.

Постановление администрации Алексеевского района от 19.06.2003 г. № 330 о формировании земельного участка и передаче его крестьянскому хозяйству не может свидетельствовать о фактическом пользовании заявителем земельным участком с 2003 г.

Из материалов дела усматривается, что договоры аренды земельного участка с собственниками земельных долей заключены в 2006 году. Факт пользования земельным участком с 2006 г. налогоплательщиком не оспаривается.

Доказательства фактического пользования заявителем земельным участком до заключения  договоров аренды налоговый орган не предоставил.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание объяснения пайщиков земельных участков и главного агронома ООО «Дальний», поскольку получены налоговым органом за рамками налоговой проверки.

Доказательства, полученные после окончания выездной налоговой проверки и вынесения решения по акту, нельзя признать надлежащими доказательствами, полученными и в ходе мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление заявителю НДС в сумме 130 909 руб., поскольку счета-фактуры ООО «Компания Кристалл» № 12 от 20.07.2005г. и № 14 от 23.07.2005 г., на основании которой заявлен к вычету налог, не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. В указанных счетах – фактурах содержатся недостоверные данные об адресе поставщика, отсутствуют сведения о грузоотправителе, грузополучателе, их адресах, отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера. Таким образом, заявленный налогоплательщиком вычет по НДС по указанным счетам-фактурам нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  14 ноября 2008г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева