Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-38714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38714/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-2072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юг- Альфа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года по делу № А32-38714/2014

по иску открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг- Альфа"

о взыскании задолженности, процентов

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Альфа" о взыскании 2 319 149,7 руб., в том числе 2 290 073, 60 руб. долга и 24403,16 руб. процентов за период с 21.08.2014 по 03.12.2014, а также 34450,37 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2014г. принято признание долга ответчиком. Взыскано с ООО "Юг-Альфа" в пользу ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" 2 319 149,7 руб., в том числе 2 290 073, 60 руб. долга и 24 403,16 руб. процентов за период с 21.08.2014 по 03.12.2014, а также 34450,37 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ответчик признал долг в размере 2 290 073,60 руб. Однако в соответствии с п. 2.2. дополнительного соглашения №1 к договору на выполнение подрядных работ от 05.12.2013 №760/КГ4200, исковым заявлением, ходатайством об увеличении исковых требований, произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма основного долга (задолженности) по договору на выполнение подрядных работ от 05.12.2013 №760/КГ4200, которую не оспаривал ответчик составляет 2 265 670,44 руб.  Таким образом, изложенные в решении суда первой инстанции выводы о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору на выполнение подрядных работ от 05.12.2013 №760/КГ4200 составила 2290073,60 руб., и ответчик признал указанную сумму долга, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор № 760/КГ4200 от 05.12.2013 на выполнение монтажных и отделочных работ на объекте: "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 7092 номера, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)" (5 этап (Участок № 14, Литер 4, Секция,7)

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 2 290 073,6 руб., что подтверждается представленными в дело документами.

Претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ заказчик не заявил.

Однако ответчик обязательства в части оплаты выполненных работ не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 2 290 073,6 руб.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольной оплате задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в размере 2 290 073,6 руб. ответчик не представил, наличие задолженности признал, требование истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик признал сумму долга в меньшем размере 2 265 670,44 руб. опровергается материалами дела.

Так из протокола судебного заседания от 03.12.2014г. (л.д. 208) следует, что генеральный директор ООО «Юг-Альфа» Бабич С.Н. признал наличие задолженности перед истцом в размере 2 290 073 руб. 60 коп.

Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. В мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса).

В связи с признанием ответчиком исковых требований в сумме 2 290 073 руб. 60 коп., суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 49, 70 АПК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом уточнения, за просрочку в уплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 24 403,16 руб. процентов за период с 21.08.2014 по 03.12.2014.

От ответчика не поступило письменных возражений относительно порядка и размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не поступило контррасчета.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года по делу № А32-38714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг- Альфа" (ОГРН 1122367006068 ИНН 2317065339) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина