Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А53-25994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25994/2014

20 марта 2015 года                                                                     15АП-1252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Персей" - Гаппоева Ахмата Асламбековича по доверенности от 17.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-25994/2014,

принятое судьёй Колесник И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Персей"

к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Персей» (далее – заявитель, общество, ООО Фирма «Персей») обратилось в суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 67 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 12а, на кадастровом плане территории и с требованием о восстановлении нарушенного права, в связи с чем полагает, что в качестве восстановления нарушенного права заинтересованное лицо должно утвердить схему расположения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 оспариваемый отказ признан незаконным. Суд обязал департамент рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения спорного земельного участка. Судебный акт мотивирован тем, что вхождение земельного участка в границы зарезервированных для муниципальных нужд земель не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Согласно пункту 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, ограничиваются в обороте, но не изымаются из оборота, что допускает возможность заключения договора аренды подобных участков. Невыполнение требований по оформлению прав на используемый земельный участок, занятый объектом недвижимости заявителя, влечет для него наступление негативных последствий в виде административной ответственности за использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе департамент указывает, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка связан с резервированием земель для муниципальных нужд, предполагающим ограничение на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Персей» является собственником нежилого помещения площадью 51,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1- 2-3-4-8, 6, 8х, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 12а, на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа № 276/В от 17.03.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2011 серии 61-АЖ № 197583, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2011 внесена запись о регистрации №61-61-01/092/2011- 819.

Для формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации вышеуказанного принадлежащего обществу объекта недвижимости кадастровым инженером Джорухян К. Л. по заказу общества изготовлена схема расположения земельного участка площадью 67 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 12а.

Общество 05.08.2014 обратилось в департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 67 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 12а (далее - земельный участок), на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Джорухян К.Л. Обществом 26.09.2014 получен отказ департамента в утверждении схемы расположения земельного участка, датированный 08 июля 2013 года.

Отказ мотивирован тем, что земельный участок входит в границы резервируемых земель. На резервируемых земельных участках устанавливается ограничение на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений.

Не согласившись с отказом департамента, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, регулировались вопросы приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Пунктом 1 указанной статьи было предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории подготавливалась и утверждалась по заявлению заинтересованного в приобретении прав на земельный участок лица органом местного самоуправления, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.

В данном случае, обращение с заявлением к органу местного самоуправления об изготовлении схемы и её утверждении является одним из этапов приобретения заявителем прав на него с целью последующего использования по назначению.

Иных оснований и обстоятельств, при которых заявителю выдается схема расположения земельного участка, статьей 36 как и другими статьями Земельного кодекса РФ не установлено.

Департамент в соответствии с «Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону» от 21.06.2011 № 138 утверждает и выдает схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Между тем департамент отказал в выдаче схемы, сославшись на то, что  спорный земельный участок попадает в границу резервируемых земель, что влечет ограничение его оборотоспособности.

Согласно подпункту 13 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекс Российской Федерации не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25.05.2011 № 320 «О резервировании земель для муниципальных нужд – II этап I очереди строительства мостового перехода через р. Дон в створе просп. Сиверса в г. Ростов-на-Дону», установлено, что на зарезервированных земельных участках установлены ограничения на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений сооружений.

Между тем из материалов дела следует, что изготовление кадастровым инженером схемы спорного земельного участка по заказу заявителя имеет целью формирование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества, о чем общество указывает в своем заявлении, а не с осуществлением мероприятий, на которых распространяются ограничения, связанные с резервированием земельных участков для муниципальных нужд.

Каких-либо ограничений в пользовании земельным участком для эксплуатации принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимого имущества факт включения спорного земельного участка в состав зарезервированных земель не влечет. Доказательства изъятия спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в результате которого такие последствия могут возникнуть, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что использование заявителем спорного земельного участка для эксплуатации принадлежавшего ему объекта в отсутствие правоустанавливающих документов может повлечь за собой негативные последствия для общества.

Кроме того, на данном этапе подготовки и утверждения схемы расположения спорного земельного участка не возникают отношения, связанные с его оборотом.

При таких обстоятельствах отказ департамента в утверждении схемы земельного участка не основан на нормах права и нарушает права и законные интересы заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-25994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко