Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-10781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10781/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-1986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2014 года по делу № А32-10781/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МаркЛайн»

к ответчикам: муниципальному образованию город Горячий Ключ в лице администрации  муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, Управлению жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МаркЛайн»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Горячий Ключ в лице администрации  муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее – администрация), Управлению жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее – управление) о взыскании неустойки в сумме 93 764 руб. 66 коп. за период с 10.04.2012 по 21.11.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением управлением обязательств по муниципальному контракту № 57 от 25.10.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 с муниципального образования город Горячий Ключ в лице администрации города Горячий Ключ за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 93 600 руб. 01 коп. неустойки, 3 744 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда подтверждается факт несвоевременной оплаты спорных работ. Поскольку истец допустил арифметические ошибки в своем расчете, суд откорректировал расчет.

Администрация муниципального образования города Горячий Ключ обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку его иск имеет своей целью извлечение прибыли;

- самостоятельного денежного обязательства вследствие принятия судом решения по делу № А32-9622/2012 от 14.12.2012 не возникло, следовательно у истца отсутствовали основания для подачи настоящего иска;

- суд не учел положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2011 года между Управлением жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ (заказчик) и ООО «Производственное объединение «МаркЛайн» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 57, предметом которого является устройство разметки проезжей части дорог в точном соответствии с техническим заданием и локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по объекту составляет с учетом НДС 607 235 руб.

Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами формы КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами (пункт 5.3 контракта).

В пункте 6.1 контракта стороны согласовали, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по контракту. Остальные денежные средства оплачиваются после подписания актов сдачи и приемки работ в течение 45 дней путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило предусмотренные контрактом работы, что подтверждается подписанными заказчиком актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.11.2011, справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 1 от 21.11.2011 на общую сумму 607 235 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу № А32-9622/2012, имеющим преюдициальную силу для настоящего спора, с муниципального образования город Горячий Ключ в лице главного распорядителя бюджетных средств - администрации муниципального образования город Горячий Ключ за счет средств казны муниципального образования город Горячий Ключ в пользу общества взыскано 607 325 руб. задолженности, 15 383,29 руб. неустойки за период с 06.01.2012 по 09.04.2012.

Платежными поручениями № 682 от 02.10.2013, № 700 от 08.10.2013, № 717 от 11.10.2013, № 766 от 23.10.2013, № 778 от 25.10.2013, № 788 от 29.10.2013, № 795 от 30.10.2013, № 801 от 01.11.2013, № 811 от 06.11.2013, № 858 от 21.11.2013, № 859 от 21.11.2013, № 860 от 21.11.2013 произведена оплата задолженности, присужденной решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9622/2012 от 14.12.2012.

Поскольку оплата долга произведена ответчиком с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период  с 10.04.2012 по 21.11.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу № А32-9622/2012 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Откорректированный судом первой инстанции расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Ответчики о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляли.

Как правильно указал суд первой инстанции, неустойку надлежит взыскивать с муниципального образования город Горячий Ключ в лице главного распорядителя бюджетных средств - администрации муниципального образования город Горячий Ключ.

Ссылка заявителя на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации была предметом исследования суда первой инстанции, который указал, что в указанной норме речь идет о сроке для последующего принудительного исполнения судебного акта, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Более того, неустойка начислена до момента окончательной оплаты произведенных истцом работ, до указанного времени ответчик не исполнил свои договорные обязательства, в связи с чем к нему обоснованно применены меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взысканию неустойки в сумме 93 600 руб. 01 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании администрацией норм материального права, не влияют на результат рассмотрения дела судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2014 года по делу № А32-10781/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина