Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-34686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34686/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-2105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Славпром» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года по делу  № А32-34686/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубикор»

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Славпром»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рубикор», г. Славянск – на - Кубани обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Славпром», г. Славянск- на- Кубани о взыскании 1 094 055 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2004 № 10/01/04.

До рассмотрения спора по существу представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований и частичном отказе от иска, в сумме основного долга уменьшив ее до 744 646 рублей 51 копейки.

Решением суда от 22 декабря 2014 года ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено. В части отказа от иска производство по делу прекращено.

Взыскано с ЗАО «Славпром» в пользу ООО «Рубикор» 794 055 рублей задолженности из них: 744 646 рублей 51 копейка основной долг, 49 408 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 18 881 рубль расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО «Славпром» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между ООО «Рубикор» и ЗАО «Славпром» заключено соглашение об урегулировании расчетов №163/10 от 10.10.2013 г., согласно которому ответчик признал за собой задолженность в размере 1 114 646 рублей, 51 коп. Следовательно, к отношениям сторон подлежали применению нормы ГК РФ, регулирующие отношения, фактически возникшие между сторонами вследствие заключения данного соглашения, а не нормы договора поставки № 10/01/04 от 10.01.2004 г., требования по которому задавнены (с учетом нового п.2 ст. 196 ГК РФ). Учитывая данные обстоятельства, иск, предъявленный Истцом к Ответчику, и содержащий исключительно ссылки на ст.ст. 506, 454, 466 ГК РФ не подлежал удовлетворению судом первой инстанции со ссылкой изданные нормы права.   По мнению заявителя судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, несмотря на очевидную уважительность причины неявки представителя ответчика. Таким образом, суд лишил ЗАО «Славпром» возможности высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств, тем самым нарушив принципы состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе (п.2 ст. 8, п.2 ст. 9 АПК РФ) и приняв неверное решение по делу.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между ООО «Рубикор» и ЗАО «Славпром» заключены договоры «10/01/04 от 10.01.2004, от 27.03.2006 №7 и от 14.02.2007 №7 в соответствии с которыми продавец поставлял вино в кегах и в невозвратной таре «bag in box» (товар), а покупатель принять и оплатить товар в сроки установленные договорами.

02.10.2013 меду ООО «Рубикор» и ЗАО «Славпром» был проведен акт сверки взаимных расчетов. По указанному акту выявлено, что на 02.10.2013 за ответчиком числится задолженность в размере 1 114 646 рублей 51 копейка.

10.10.2013 сторонами заключено соглашение №163/10 об урегулировании расчетов, в соответствии с которым стороны согласовали размер задолженности согласно акта сверки взаимных расчетов от 02.10.2013 составляет 1 114 646 рублей 51 копейка.

Пунктом 2.1 соглашения установлен график погашения задолженности:

- март 2014 года – 114 646,51 рубль;

- апрель 2014 года – 150 000 рублей;

- май 2014 года – 200 000 рублей;

- июнь 2014 года – 200 000 рублей;

- июль 2014 года – 200 000 рублей;

- август 2014 года 250 000 рублей.

Ответчиком оплата долга согласно установленного графика не произведена.

11.04.2014 в адрес ЗАО «Славпром» направлено претензионное письмо исх. №23 с предложением оплаты задолженности согласно графику погашения за март 2014 в срок до 20.04.2014, а так же своевременно произвести следующий по графику платеж, однако указанную задолженность ответчик не погасил, кроме того, платежи предусмотренные соглашением не осуществило.

06.08.2014 истцом направлено претензионное письмо с требованием погашения всей суммы задолженности – 1 114 646 рублей 51 копейка в срок до 01.09.2014, однако ЗАО «Славпром» оплатило 70 000 рублей.

15.09.2014 задолженность ответчика составляла 1 044 646 рублей 51 копейку, что и послужило основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенные сторонами по делу договоры, являются договорами поставки, поскольку их условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, наличие и размер долга по договорам в сумме 744 646 рублей 51 копейка (уточненные требования истца) ответчиком не оспорены; доводы, приведенные истцом в обоснование иска, не опровергнуты, контррарсчет суммы иска ответчиком не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 408 рублей 49 копеек.

В силу статьи 395 сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 49 408 рублей 49 копеек, начислены по двум периодам с 01.03.2014 по 05.08.2014 на сумму 1 114 646,51 и с 06.08.2014 по 16.09.2014 на сумму 1 044 646,51 из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления в размере 8,25% Указание Банка России от 14.09.2012 N 2873-У.

Расчет процентов произведен истцом с соблюдением требований действующего законодательства, соответствует методике расчета. Ответчик возражений не представил, просрочка оплаты поставленного покупателю товара подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, у суда также имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 408 рублей 49 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя ответчика в командировке для участия в судебном заседании по другому арбитражному делу во внимание не принимается.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, приняв решение в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Ссылка заявителя на невозможность явки в назначенное судом время по причине нахождения представителя Игнатенко Е.А. в командировке для принятия участия в другом арбитражном деле не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик вправе был воспользоваться услугами другого представителя или направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, по почте.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года по делу № А32-34686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина