Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-40786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40786/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-2874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу № А32-40786/2014, принятое судьей Посаженниковым М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее – заявитель, общество, ОАО "НЭСК-электросети") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, УФАС по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием  в действиях антимонопольного органа нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения положений о малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение от 29.01.2015 по делу № А32-40786/2014 отменить, признать постановление УФАС по Краснодарскому краю от 20.10.2014 незаконным и подлежащим отмене в части назначенного штрафа в размере 100 000 рублей. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из смысла и содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, размер штрафа может быть снижен ниже низшего предела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю просит решение от 29.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что фактические виновные действия общества состояли одновременно в игнорировании требований действующего законодательства, а также неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Губановой Т.И. Доказательств того, что реальное имущественное и финансовое положение общества не позволяют ему выплатить штраф в размере 100 000 рублей в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и  невозможности дальнейшего осуществления своей деятельности.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили ходатайства от ОАО "НЭСК-электросети" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Суд протокольным определением определил удовлетворил заявленные ходатайства.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение Губановой Т.И. на действия ОАО "НЭСК-электросети", выразившиеся в неисполнении мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора на технологическое присоединение от 26.12.2011 № 3-38-11-1814.

По результатам рассмотрения жалобы Губановой Т.И. антимонопольным органом принято решение от 11.06.2014 № 334/2013, которым ОАО "НЭСК-электросети" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решение антимонопольного органа ОАО "НЭСК-электросети" в судебном порядке не обжаловано и согласно пункту 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" вступило в законную силу.

На основании указанного решения УФАС по Краснодарскому краю в отношении ОАО "НЭСК-электросети" возбуждено дело  № 304А/2014.

Управлением 08.09.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, 06.10.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 304А/2014, на основании которого 20.10.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела, ОАО "НЭСК-электросети" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг – услуги по передаче электрической энергии.

ОАО "НЭСК-электросети" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей, расположенных в муниципальном образовании г. Краснодар, с долей 100 %.

Между Губановой Т.И. и ОАО "НЭСК-электросети" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2011 № 3-38-11-1814, предметом которого является обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения объекта заказчика: ЭПУ земельного участка для строительства торгово-складских помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 220/3, максимальная мощность – 100 кВт, III категории надежности.

Пунктом 4.1 договора определено, что срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год.

Неотъемлемым приложением к договору являются технические условия от 26.12.2011 № 3-38-11-1814, которые включают в себя описание мероприятий, выполняемых сетевой организацией (пункт 10), а также мероприятий, выполняемых заказчиком (пункт 11).

Губановой Т.И. в связи с выполнением технических условий 28.03.2014 в адрес общества направлены сведения о выполнении необходимых мероприятий по объекту энергопотребления, а также доказательства оплаты расходов на технологическое присоединение.

Таким образом, абонент надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а также обязанности, предусмотренные Правилами.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 11.06.2014, энергоснабжающей организацией на дату его вынесения не произведено подключение абонента, следовательно нарушен срок, определенный договором и пунктом 16 Правил (1 год).

В ходе рассмотрения дела № 334/2014 ОАО "НЭСК-электросети" не представлено Комиссии документов, подтверждающих исполнение Сетевой организацией возложенных на себя обязательств, согласно техническим условиям от 26.12.20111 № 3-38-11-1814.

На основании вышеизложенного в действиях ОАО "НЭСК-электросети", ущемляющих интересы Губановой Т.И., установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в неисполнении мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора на технологическое присоединение к электрической сети от 26.12.2011 № 3-38-11-1814.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, как иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод общества о том, что мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения исполнены, в связи с чем сумму штрафа возможно снизить апелляционной коллегией отклоняется.

По мнению заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из смысла и содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, размер штрафа может быть снижен ниже низшего предела.

 Согласно указаниям Конституционного Суда, при рассмотрении судом данного вопроса в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Вместе с тем обстоятельства, которые могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса о возможности снижения штрафа ниже низшего предела, заявителем не обоснованы.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу № А32-40786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова